Nội dung bài viết
Bất kể ai thắng, CalMatters luôn quy trách nhiệm cho người có quyền lực và thông báo cho người dân California. Cảm ơn nhóm phi lợi nhuận của chúng tôi.
Hãy quyên góp ngay bây giờ ♥️ Chào mừng bạn đến với CalMatters, phòng tin tức phi lợi nhuận duy nhất chuyên đưa tin về các vấn đề trên toàn tiểu bang ảnh hưởng đến tất cả người dân California.
Đăng ký WeeklyMatters để nhận bản tóm tắt sáng thứ Bảy về những tin tức và bình luận mới nhất từ Golden State.
Câu chuyện này là một phần của California Voices, một diễn đàn bình luận nhằm mở rộng hiểu biết của chúng ta về tiểu bang và nêu bật những người dân California bị ảnh hưởng trực tiếp bởi chính sách hoặc sự vắng mặt của chính sách. Tìm hiểu thêm ở đây.
Brian Hanlon là người đồng sáng lập và Giám đốc điều hành của California YIMBY. Trong những năm gần đây, và với những ý định tốt nhất, một số khu vực pháp lý ở California đã thông qua các biện pháp thuế chuyển nhượng bất động sản mà họ hy vọng sẽ tăng doanh thu và giúp tài trợ cho nhà ở giá rẻ.
Nhưng Biện pháp ULA của Los Angeles, Dự luật I của San Francisco và Biện pháp GS của Santa Monica đã lật tẩy câu nói cũ đó: Những ý định tốt nhất có thể vô tình dẫn đến những con đường không trải nhựa.
Thuế đã ảnh hưởng đến việc sản xuất nhà ở, và trong một số trường hợp thậm chí còn dẫn đến doanh thu thấp hơn hiện trạng. Đáng lo ngại hơn, những khoản thuế chuyển nhượng được thiết kế kém ...
Tôi thậm chí còn làm dấy lên phản ứng dữ dội chống thuế ngày càng tăng, do Hiệp hội người nộp thuế Howard Jarvis dẫn đầu, cũng là nhóm đã đưa ra Dự luật 13 khét tiếng, đã đủ điều kiện cho một biện pháp cho cuộc bỏ phiếu vào tháng 11.
“Đạo luật bảo vệ người nộp thuế địa phương” sẽ không chỉ loại bỏ các loại thuế chuyển nhượng có vấn đề mà còn nâng cao đáng kể ngưỡng để cử tri chấp thuận các nguồn tài trợ mới.
Điều đó sẽ cản trở nghiêm trọng khả năng của chính quyền địa phương trong việc tăng doanh thu cho các dịch vụ quan trọng như nhà ở, đường sá, trường học và phòng cháy chữa cháy.
Trừ khi Cơ quan lập pháp và Thống đốc hành động sớm, dự luật bỏ phiếu khó hiểu có thể gây cản trở tài chính của mọi khu vực pháp lý trong tiểu bang. Đầu tiên, sự thật: Các biện pháp thuế được thông qua bởi Los Angeles, Santa Monica và San Francisco đang làm giảm việc xây dựng nhà ở.
Bên cạnh trái phiếu và thuế bán hàng, một số thành phố còn dựa một phần vào thuế chuyển nhượng bất động sản, loại phí được tính cho người bán khi tài sản được chuyển nhượng.
Được tính theo tỷ lệ phần trăm của doanh thu, các loại thuế này thường được điều chỉnh để tạo ra doanh thu có ý nghĩa mà không làm giảm doanh số bán hàng. Các quận và các thành phố theo luật chung khác bị cấm thu thuế chuyển nhượng nhiều hơn 0,11%.
Nhưng trong những trường hợp của ULA, Dự luật I và Biện pháp GS, các thành phố đã thử nghiệm thuế chuyển nhượng cao hơn nhiều, thường được tiếp thị là “thuế biệt thự” vì trên lý thuyết, chúng sẽ áp dụng cho những ngôi nhà rất đắt tiền.
Trên thực tế, những khoản thuế này chủ yếu rơi vào các giao dịch thương mại lớn và dành cho nhiều gia đình, chứ không phải đối với nhà ở dành cho một gia đình.
Ở Los Angeles, tỷ lệ dành cho Biện pháp ULA được đặt ra quá cao và đã làm đình trệ doanh số bán nhà ở cũng như các công trình xây dựng mới cần thiết khẩn cấp. Thuế của L.A.
áp dụng đầy đủ cho tất cả các giao dịch trên 5 triệu đô la, tạo ra một “vách đá” sắc nét thay vì tỷ lệ biên dần dần.
Nói cách khác, một ngôi nhà sang trọng được bán với giá 4,9 triệu USD sẽ trả 0 USD thuế ULA, nhưng một tòa nhà chung cư 8 căn giá cả phải chăng có thể phải trả hơn 200.000 USD thuế chuyển nhượng. Kết quả?
Số lượng căn hộ mới giảm đáng kể và doanh thu của các loại bất động sản có nhiều khả năng trở thành nhà ở mới cũng giảm mạnh không kém.
Một phân tích gần đây của UCLA cho thấy ULA hiện có thể khiến thành phố và quận phải trả nhiều tiền thuế tài sản bị mất hơn số tiền họ thu được từ chính thuế chuyển nhượng.
Thuế chuyển nhượng là khoản phí một lần chỉ áp dụng tại điểm bán, không giống như thuế tài sản, tạo ra nguồn doanh thu công mỗi năm.
Có hiệu lực , một số thành phố đang cướp các quận, khu học chánh, khu phòng cháy chữa cháy và các cơ quan thuế khác bằng cách giữ 100% thuế chuyển nhượng, đồng thời từ chối doanh thu thuế tài sản của những người khác. Biện pháp GS của Santa Monica cũng tạo ra những hiệu ứng tương tự.
Tỷ lệ 56 USD trên 1.000 USD trên doanh thu từ 8 triệu USD trở lên là một trong những mức cao nhất trong tiểu bang. Vào năm sau khi nó có hiệu lực, doanh số bán nhà ở trên ngưỡng đó đã bị cắt giảm một nửa và doanh số bán hàng thương mại giảm từ 18 xuống còn 5.
Biện pháp này tăng chưa đến một nửa doanh thu dự kiến. Dự luật I của San Francisco, đánh thuế lên tới 6% đối với các giao dịch lớn nhất, đã cản trở việc sản xuất và bán nhà ở đáng kể đến mức lãnh đạo thành phố hiện đang theo đuổi nỗ lực cắt giảm thuế một nửa.
Khi những quan chức gần gũi nhất với biện pháp đó tiến hành sửa đổi nó thì bài học đó đáng được xem xét một cách nghiêm túc. Biện pháp hiện có trong cuộc bỏ phiếu tháng 11 sẽ khắc phục một phần vấn đề này bằng cách hạn chế thuế chuyển nhượng ở mức 0,11% trên toàn tiểu bang.
Nhưng nó sẽ tạo ra một vấn đề nghiêm trọng hơn bằng cách nâng ngưỡng thuế được cử tri chấp thuận từ đa số lên 2/3, đe dọa tài chính của chính quyền địa phương trên khắp California và ảnh hưởng đến nguồn tài trợ cho trường học, đường sá, nhà ở và pu. an toàn tuyệt đối.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.