Nội dung bài viết
Sau bảy tuần lấy lời khai từ hơn 60 nhân chứng, bồi thẩm đoàn Tòa Thượng thẩm Chula Vista đã nghe lập luận cuối cùng của công tố hôm thứ Ba trong phiên tòa xét xử Larry Millete, bị cáo buộc giết vợ mình, May “Maya” Millete, mất tích kể từ tháng 1 năm 2021.
Đội bào chữa của Millete dự kiến sẽ trình bày lập luận cuối cùng trước bồi thẩm đoàn vào sáng thứ Tư. Phó công tố viên Christy Bowles hôm thứ Ba nhắc nhở các bồi thẩm đoàn rằng May có những kế hoạch lớn cho năm 2021 và không có dấu hiệu muốn bỏ rơi gia đình, đặc biệt là ba đứa con.
“May Millete sẽ không, không thể và không bỏ rơi các con của mình,” Bowles bắt đầu cuộc tranh luận hôm thứ Ba trong một phòng xử án chật cứng.
Đó chính là cụm từ mà anh ấy đã sử dụng trong các tuyên bố mở đầu vào tháng 5, nhưng Bowles lưu ý rằng lần này bồi thẩm đoàn có thể đưa ra kết luận tương tự, vì họ đã nghe tất cả bằng chứng. “Họ có tất cả những phần cần thiết,” công tố viên nói với bồi thẩm đoàn.
"Anh ta có tội. Bằng chứng quá rõ ràng." May, lúc đó 39 tuổi, được nhìn thấy lần cuối trên đoạn phim an ninh của người hàng xóm khi về nhà ở Chula Vista, chiều ngày 7 tháng 1 năm 2021.
Theo cơ quan công tố, hồ sơ điện thoại cho thấy anh ta nhắn tin cho bạn bè và lướt mạng đến tận đêm khuya. Bowles khẳng định rằng chiếc điện thoại “ngừng hoạt động”, có thể do nó bị tắt vĩnh viễn hoặc do bị phá hủy, vào khoảng 1h25 sáng hôm sau.
Bowles nói với bồi thẩm đoàn rằng lý do thi thể của May không được tìm thấy là do Millete đã vứt bỏ nó. “Các thi thể không tự giấu mình,” Bowles nói với bồi thẩm đoàn, lập luận rằng việc không tìm thấy thi thể đã tạo thêm bằng chứng cho thấy vụ giết người đã được tính toán trước.
Trước khi bồi thẩm đoàn nghe phần tranh luận kết thúc hôm thứ Ba, Thẩm phán Enrique Camarena đã bác bỏ đề nghị bào chữa để tuyên bố trắng án.
Các luật sư bào chữa Colby Ryan và Liann Sabatini lập luận, bên ngoài sự có mặt của bồi thẩm đoàn, rằng bên công tố đã không đưa ra đủ bằng chứng để đưa ra phán quyết có tội đối với bất kỳ tội danh nào, chứ đừng nói đến tội giết người cấp độ một.
Camarena sau đó đã hướng dẫn các bồi thẩm đoàn rằng họ có thể kết án Millete với tội danh nhẹ hơn là giết người hoặc giết người. cide Anh ta cũng giải thích với họ rằng, để kết tội anh ta tội giết người cấp độ một, họ không cần thiết phải đồng ý về một lý thuyết duy nhất về cách anh ta phạm tội.
Đó có thể là chìa khóa cho công tố viên, người phải thuyết phục bồi thẩm đoàn về tội lỗi của Millete mà không có bằng chứng trực tiếp về cái chết của vợ anh ta.
Luật California cho phép các công tố viên buộc tội một người về tội giết người khi nạn nhân được cho là đã chết và thi thể vẫn chưa được tìm thấy. Theo một phát ngôn viên của văn phòng, Văn phòng Biện lý quận đã truy tố ít nhất 8 trường hợp như vậy kể từ năm 1997.
Bowles kết thúc cuộc tranh luận của mình hôm thứ Ba bằng cách nói với các bồi thẩm đoàn rằng có rất nhiều bằng chứng gián tiếp chỉ ra Millete là kẻ giết vợ anh ta. Bowles nói: “Họ biết anh ấy đã làm gì.
Họ biết tại sao anh ấy làm vậy. Họ chỉ không biết bằng cách nào mà thôi”.
“Nhưng luật pháp không thưởng cho kẻ giết người chỉ vì đã giấu được thi thể.” Trong cuộc tranh luận kết thúc có phương pháp của mình, Bowles đã dành hàng giờ để xem xét các bằng chứng tình tiết mà bồi thẩm đoàn đã biết được trong phiên tòa, chẳng hạn như những tin nhắn của Millete với những người thực hiện bùa chú.
Frank Peavy, một chuyên gia bùa chú hoạt động trực tuyến , khai trong phiên tòa rằng Millete đã tuyệt vọng và bị ám ảnh khi yêu cầu bùa chú để khiến vợ anh yêu anh lần nữa và ngăn cản cô rời bỏ anh.
Những yêu cầu của Millete ngày càng trở nên nham hiểm hơn, đến mức muốn làm hại vợ anh và người đàn ông mà cô có quan hệ ngoài hôn nhân.
Bowles đã đưa ra một bản tường thuật sâu rộng về bằng chứng tình huống mà cô cho rằng đã chứng minh trạng thái tinh thần của Millete và mong muốn làm hại vợ mình trong những tháng trước khi cô mất tích.
Sau đó, anh ta tiếp tục mô tả những hoạt động được cho là đáng ngờ của Millete vào khoảng ngày vợ anh ta biến mất.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.