Nội dung bài viết
Trong cuộc bỏ phiếu ngày 2/6 là chức vụ Thẩm phán Tòa Thượng thẩm, Văn phòng số 41. Thẩm phán Ami Sagel đang bị công tố viên liên bang đã nghỉ hưu Charles Pell thách thức.
Tháng trước, thành viên ban biên tập John Seiler đã phỏng vấn Thẩm phán Sagel và Pell về các chiến dịch của họ. Ở đây, chúng tôi trình bày các câu trả lời của họ, hơi cô đọng một chút để thống nhất về độ dài câu trả lời, đối với các cuộc khảo sát do ban biên tập gửi.
Bạn mô tả triết lý tư pháp của mình như thế nào? Ami Sagel: Các thẩm phán có đặc quyền và trách nhiệm nắm giữ niềm tin của công chúng và không bao giờ được đánh giá thấp tầm quan trọng của vai trò của họ trong việc quản lý luật pháp và niềm tin chung của công chúng đối với hệ thống tư pháp.
Những người đến Tòa án để tìm kiếm giải pháp hoặc công lý đặt niềm tin vào các thẩm phán sẽ tuân thủ pháp luật một cách công bằng, hiểu biết, không thiên vị và nhân ái. Triết lý tư pháp của tôi đòi hỏi phải phục vụ công chúng bằng sự đồng cảm, bí quyết và ý thức công bằng mạnh mẽ.
Trong vai trò thẩm phán, tôi cố gắng không bao giờ đánh mất nhân tính và trách nhiệm nghiêm túc của mình trước công chúng.
Charles Pell: Triết lý tư pháp của tôi rất đơn giản: áp dụng luật pháp một cách công bằng, đối xử đàng hoàng với mọi người và quyết định mọi vụ việc với tinh thần cởi mở và không hề sợ hãi hay ưu ái. Triết lý đó đã được hình thành từ suốt cuộc đời phục vụ cộng đồng.
Kinh nghiệm làm giáo viên trường công đã dạy tôi tính kiên nhẫn, lắng nghe và tầm quan trọng của việc đối xử tôn trọng với mọi người. Việc phục vụ trong Hải quân Hoa Kỳ đã dạy tôi kỷ luật, trách nhiệm và giá trị của nghĩa vụ.
Những năm tháng làm công tố viên liên bang đã dạy tôi rằng công lý đòi hỏi phải có sự chuẩn bị, phán đoán đúng đắn và sẵn sàng tuân theo sự thật và luật pháp dù chúng dẫn đến đâu.
Quan điểm chính trị cá nhân của thẩm phán, dù là theo chủ nghĩa tự do, bảo thủ hay điều gì khác, có ảnh hưởng đến các phán quyết và phòng xử án của họ không? Bạn có một anh hùng tư pháp của quá khứ hay hiện tại?
Ami Sagel: Chính trị cá nhân không có chỗ đứng trong phòng xử án. Các thẩm phán phải làm điều đúng đắn, đặc biệt khi đó là việc khó khăn nhất hoặc không được ưa chuộng nhất.
Là những sinh vật không hoàn hảo, tất cả chúng ta đều có xu hướng mang trong mình những thành kiến có thể che mờ khả năng phán đoán của mình và chúng ta gặp khó khăn trong việc thay đổi quan điểm của mình khi đối mặt với những bằng chứng trái ngược với niềm tin của mình.
Hàng ngày, với tư cách là thẩm phán đương nhiệm của Tòa Thượng thẩm, tôi đưa ra những lựa chọn có thể ảnh hưởng đến cuộc sống, gia đình, sinh kế hoặc quyền tự do của ai đó — những quyết định ảnh hưởng đến cuộc sống của các đương sự và củ... gia đình và để lại những hậu quả lâu dài.
Khi làm như vậy, tôi phải luôn cảnh giác và lưu tâm đến những thành kiến ngầm, đồng thời bảo vệ mình khỏi trở thành nạn nhân của những giả định không được hỗ trợ đó, để đạt được một kết luận công bằng và chính đáng.
Có rất nhiều thẩm phán, những người mà tôi đã từng xuất hiện trước đây và làm việc cùng với tư cách là đồng nghiệp, những người mà tôi ngưỡng mộ vì họ có tư cách và tư duy pháp lý mạnh mẽ để đảm nhiệm vai trò quan trọng này.
Tuy nhiên, tôi sẽ tập trung sự chú ý của mình vào Thẩm phán Sandra Day O'Connor và Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg, hai luật gia có tác động đáng kể đến phụ nữ theo đuổi ngành luật và dịch vụ công.
Cả hai đều được biết đến với sự chuẩn bị sẵn sàng, tính chính trực, tính cách và danh tiếng khi làm việc tốt với những người có quan điểm trái ngược nhau. Charles Pell: Quan điểm chính trị cá nhân của thẩm phán không nên ảnh hưởng đến các phán quyết hoặc phòng xử án của họ.
Các thẩm phán, giống như tất cả mọi người, có thể có quan điểm cá nhân, nhưng nhiệm vụ của thẩm phán là gạt những quan điểm đó sang một bên và áp dụng luật một cách trung thực vào các tình tiết của từng vụ án. Phòng xử án không phải là nơi dành cho ý thức hệ, thiên vị hay những mưu đồ cá nhân.
Đó là nơi mà mọi người xứng đáng được điều trần công bằng, đối xử tôn trọng và đưa ra quyết định dựa trên luật pháp và bằng chứng. Đó cũng là cách tôi tiếp cận công việc của mình với tư cách là một công tố viên.
Các quyết định điều tra và buộc tội của tôi không bao giờ dựa trên chính trị, hệ tư tưởng hoặc danh tính của người liên quan. Chúng dựa trên sự thật, luật pháp và lợi ích của công lý.
Cho dù vấn đề liên quan đến một quan chức nhà nước, một chuyên gia hay một nạn nhân dễ bị tổn thương, trách nhiệm của tôi vẫn như nhau: tuân theo các bằng chứng một cách công bằng và đưa ra quyết định mà không sợ hãi hay thiên vị.
Cam kết của tôi đối với sự công bằng không phụ thuộc vào các cá nhân liên quan. Ngay cả trong những vụ án có tính đối kháng cao, kể cả những vụ liên quan đến luật sư bào chữa khó tính, tôi vẫn đối xử công bằng với mọi bị cáo và tập trung vào sự thật, luật pháp và lợi ích công lý.
Tôi đặc biệt ngưỡng mộ Thẩm phán Anthony M. Kennedy.
Là một người dân California, người đầu tiên phục vụ tại Tòa án thứ chín và sau đó là Tòa án tối cao Hoa Kỳ, ông là tấm gương về sự độc lập, lịch sự và tôn trọng pháp quyền.
Tôi ngưỡng mộ rằng anh ấy không bị chi phối bởi những nhãn hiệu như “bảo thủ” hay “tự do”, mà bởi quan điểm riêng của anh ấy về những gì luật pháp và Hiến pháp yêu cầu trong từng trường hợp.
Kiểu độc lập đó, xét xử các vụ việc dựa trên nguyên tắc chứ không phải chính trị, là kiểu công bằng, cởi mở và hợp lý. căng thẳng mà tôi sẽ cố gắng mang đến băng ghế dự bị.
Bạn có tin rằng thành phần bồi thẩm đoàn phản ánh đầy đủ và công bằng xã hội nói chung không? Tại sao hoặc tại sao không?
Nếu không, chúng ta có thể làm gì để thay đổi điều này? Ami Sagel: Tôi tin rằng ở đất nước chúng tôi, hầu hết mọi người đều muốn hoàn thành nghĩa vụ công dân của mình bằng cách phục vụ trong bồi thẩm đoàn và họ biết tầm quan trọng của đặc quyền và trách nhiệm cơ bản này.
Tuy nhiên, trong thế giới bận rộn và chuyển động nhanh ngày nay, hầu hết đều cảm thấy vô cùng khó khăn để làm được điều đó vì nó có thể đặt ra những thách thức đối với công việc, chăm sóc con cái, chăm sóc người già và những cam kết khác trong cuộc sống của họ.
Thành phần bồi thẩm đoàn có thể bị ảnh hưởng bởi những yếu tố này, đặc biệt khi nói đến các hộ gia đình lao động có trẻ em và gia đình nhiều thế hệ.
Một công cụ hiệu quả để giúp các cá nhân hy sinh khi phục vụ trong bồi thẩm đoàn là đảm bảo rằng họ hiểu tầm quan trọng của công việc phục vụ của mình và thể hiện lòng biết ơn vì sự sẵn lòng thực hiện cam kết này của họ.
Tại Quận Cam, các thẩm phán tình nguyện đến phát biểu vào đầu mỗi ngày để nói chuyện với những người được yêu cầu làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn về sự phục vụ của họ và để cảm ơn họ. Tôi đã tình nguyện làm một trong những người chào đón ban giám khảo năm nay.
Tôi đã học được từ người khác Đây là tác động tích cực đáng kể của điều này đối với sự hài lòng của những người được gọi làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn. Charles Pell: Không phải lúc nào cũng vậy.
Hệ thống bồi thẩm đoàn của chúng ta mong muốn thu hút sự tham gia của cả cộng đồng, nhưng trên thực tế, các rào cản kinh tế, nghĩa vụ chăm sóc, vấn đề ngôn ngữ và sự ngờ vực đối với hệ thống có thể ngăn cản bồi thẩm đoàn phản ánh đầy đủ về xã hội nói chung.
Điều đó quan trọng vì tính hợp pháp của hệ thống bồi thẩm đoàn phụ thuộc một phần vào việc liệu mọi người có tin rằng bồi thẩm đoàn đại diện cho cộng đồng mà họ phục vụ hay không.
Khi toàn bộ các nhóm không được đại diện đầy đủ, cho dù vì nhu cầu công việc, trách nhiệm chăm sóc trẻ em, vấn đề giao thông, trình độ tiếng Anh hạn chế hay thái độ hoài nghi về tòa án, thì bề ngoài thì hệ thống này sẽ kém công bằng hơn và có thể trên thực tế là kém công bằng hơn.
Chúng ta nên nỗ lực giảm bớt những rào cản đó. Điều đó bao gồm cải thiện chế độ đãi ngộ bồi thẩm đoàn, lập kế hoạch linh hoạt hơn và giảm bớt những khó khăn không cần thiết cho người lao động và người chăm sóc.
Tòa án cũng nên tiếp tục cải thiện khả năng tiếp cận ngôn ngữ, tiếp cận công chúng và quy trình triệu tập để nhiều người hiểu được tầm quan trọng của dịch vụ bồi thẩm đoàn và thực tế có thể tham gia.
Bạn tin điều gì là nguyên nhân sâu xa dẫn tới số lượng lớn trẻ vị thành niên người phạm tội, cái gọi là đường ống từ trường học tới nhà tù. Hệ thống tòa án có thể thực hiện những thay đổi gì để giảm những con số này?
Ami Sagel: Quy tắc đạo đức tư pháp cấm các ứng cử viên thẩm phán đưa ra tuyên bố hoặc giữ quan điểm liên quan đến các vụ việc hoặc vấn đề có thể được đưa ra trước tòa án. (Quy tắc 5B).
Nói chung, với tư cách là thẩm phán Luật Gia đình, tôi thấy mọi người phải giải quyết vấn đề ly hôn, quyền nuôi con và bạo lực gia đình.
Trẻ em và người lớn sống trong tình trạng hỗn loạn có thể vừa là nguyên nhân vừa là hậu quả của các vấn đề sức khỏe tâm thần sâu xa, tiếp xúc kéo dài với xung đột và chấn thương, cũng như nhu cầu tìm nơi khác để giải quyết hoặc thoát khỏi các vấn đề của mình, có thể bao gồm các quyết định không lành mạnh như ma túy hoặc tội phạm.
Những vấn đề này trở nên trầm trọng hơn khi rõ ràng là thiếu nguồn lực và khoảng cách về khả năng chi trả.
Hệ thống Tòa án tại Quận Cam đã nỗ lực tạo ra các tòa án hợp tác nhằm giúp cố gắng làm việc với các cá nhân (trẻ vị thành niên và người lớn) phải đối mặt với những hoàn cảnh gần như không thể vượt qua.
Mục tiêu của các tòa án hợp tác là cung cấp sự hỗ trợ để cho phép người phạm tội chịu trách nhiệm về cuộc sống của chính mình. Điều quan trọng là HỖ TRỢ và TRÁCH NHIỆM.
Những chương trình này không thoát khỏi Thẻ miễn phí tù (nếu một người không tuân theo các yêu cầu nghiêm ngặt, họ sẽ phải đối mặt với hậu quả), nhưng họ cũng nhằm mục đích trang bị cho mọi người các nguồn lực để giúp họ tránh được những chu kỳ nguy hiểm tương tự.
Các thẩm phán, công tố viên và luật sư công đều cùng nhau hợp tác trong các tòa án để đưa ra ý kiến trong suốt vụ án. Đây là một cách giúp người chưa thành niên nâng cao cơ hội thành công khi các khó khăn có thể chồng chất lên họ.
Charles Pell: Cái gọi là đường dẫn từ t...