Các lập luận của Tòa án Tối cao làm rõ rằng các khoản tiền phạt của FCC là "không ràng buộc"

FCC nói với Tòa án Tối cao rằng các khoản tiền phạt của họ là không có tính ràng buộc trừ khi bồi thẩm đoàn giữ nguyên hình phạt. Các thẩm phán Tòa án Tối cao hôm nay bày tỏ sự hoài nghi đối với tuyên bố của AT&T và Verizon rằng thủ tục áp dụng hình phạt của Ủy ban Truyền thông Liên bang đã vi phạm quyền xét xử của bồi thẩm đoàn. Nhưng các công ty do FCC quản lý có thể tiến lên về lâu dài ngay cả khi các nhà mạng thua kiện trong vụ kiện này. AT&T và Verizon, vốn đã bị phạt tổng cộng 104 triệu USD vì bán dữ liệu vị trí theo thời gian thực của người dùng mà không có sự đồng ý, cho rằng hệ thống hình phạt của FCC đã tước bỏ quyền xét xử của bồi thẩm đoàn theo Tu chính án thứ bảy. Trong các cuộc tranh luận bằng miệng ngày hôm nay, các thẩm phán liên tục chỉ ra rằng các hãng vận tải có thể được xét xử bởi bồi thẩm đoàn nếu họ chọn không trả tiền phạt và chờ chính phủ bắt đầu hành động cưỡng chế trước tòa. Nhưng ngay cả khi AT&T và Verizon thua kiện trong vụ này, họ vẫn có thể giành được chiến thắng vì FCC và các thẩm phán dường như đồng ý rằng các quyết định phạt của FCC là không mang tính ràng buộc và cần có quyết định của tòa án để thi hành chúng. Một luật sư của chính phủ nói với các thẩm phán rằng FCC có thể thay đổi ngôn ngữ trong lệnh tịch thu của mình để làm rõ hơn rằng tiền phạt không phải trả cho đến sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn. “Có vẻ như bạn Bạn đã thắng về luật pháp trong tương lai, bằng cách này hay cách khác,” Thẩm phán Brett Kavanaugh nói với luật sư Jeffrey Wall, người đại diện cho AT&T và Verizon. “Câu trả lời ngắn gọn của bạn bắt đầu, 'chính phủ đang rút lui.' Điều đó hoàn toàn chính xác." Trong vụ việc, chính quyền Trump đang bảo vệ các lệnh tịch thu được ban hành dưới thời chính quyền Biden. AT&T trước đó đã thuyết phục Tòa phúc thẩm Khu vực 5 của Hoa Kỳ hủy bỏ án phạt, trong khi Verizon thua ở Khu vực 2. T-Mobile đã thua phán quyết tương tự tại District of Columbia Circuit, nhưng thủ tục tố tụng của Tòa án tối cao chỉ dành cho các vụ án của AT&T và Verizon. Các hãng vận tải đã trả tiền phạt và sau đó thách thức họ tại các tòa phúc thẩm vòng quanh, nơi hội đồng thẩm phán ra phán quyết về các vụ việc. Những người vận chuyển có thể được bồi thẩm đoàn xét xử nếu họ từ chối trả tiền và chính phủ kiện đòi thu tiền. Tòa phúc thẩm khu vực 2 cho biết trong phán quyết chống lại Verizon rằng lựa chọn này đáp ứng quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn. Wall lập luận rằng chính phủ liên bang, bằng cách gọi các lệnh tịch thu là không ràng buộc trong hồ sơ tòa án, đã thừa nhận một cách hiệu quả sau khi vụ kiện của Tòa án Tối cao bắt đầu rằng kế hoạch của FCC vi phạm Quyền xét xử của bồi thẩm đoàn theo Tu chính án thứ bảy. W tất cả đều cho biết bản thân lệnh tịch thu và các quy định của FCC mô tả các khoản tiền phạt là bắt buộc chứ không phải là tùy chọn. “Tôi không nghĩ họ có thể dán nhãn không ràng buộc lên biện pháp khắc phục và bằng cách nào đó tránh được toàn bộ phân tích của Tu chính án thứ bảy… Điều kỳ lạ đối với tôi là chúng ta đang cố đọc đạo luật theo một cách rất không tự nhiên, tất cả đều nhằm mục đích tránh vi phạm hiến pháp mà chính phủ thừa nhận một cách hiệu quả,” ông nói. Wall nói rằng cho đến khi có bản tóm tắt gần đây của chính phủ về trường hợp này, "trong nhiều thập kỷ, không ai nhận ra rằng những lệnh này không có tính ràng buộc. Đó không phải là những gì quy định của họ nói. Đó không phải là những gì hướng dẫn của họ nói, và đó không phải là cách đọc quy chế một cách tự nhiên." Wall cũng nói: “Khách hàng của tôi cần lấy lại tiền của họ vì bất kể kế hoạch nào mà chính phủ đang bảo vệ hiện nay, nó không có bất kỳ điểm tương đồng nào với kế hoạch mà mọi người đã hiểu ở các tòa án cấp dưới”. Bản tóm tắt của chính phủ nói rằng việc áp dụng lập luận của các nhà mạng sẽ loại bỏ công cụ thực thi chính của FCC. “Nếu FCC không thể theo đuổi việc tịch thu đối với các nhà mạng và không cơ quan nào khác có thể thực hiện vai trò đó thì các quy định quan trọng liên quan đến các vấn đề từ quyền riêng tư đến an ninh quốc gia sẽ tranh luận cho chính phủ, Trợ lý Tổng luật sư Vivek Suri cho biết FCC đã không đánh lừa các nhà mạng. Suri chỉ ra rằng lệnh tịch thu AT&T của FCC nói rằng “sau khi Ủy ban ban hành lệnh tịch thu, AT&T có quyền được xét xử lại tại tòa án quận liên bang trước khi có thể được yêu cầu thanh toán tiền tịch thu… Về mặt lý thuyết, AT&T có thể chọn thanh toán tiền tịch thu một cách tự nguyện không làm giảm quyền theo luật định của mình tới một phiên tòa xét xử mới tại tòa án quận liên bang.” “Chúng tôi nghĩ rằng điều này hoạt động giống như một bản cáo trạng,” Suri nói hôm nay. “Nó cho phép một vụ kiện được tiếp tục. Bản thân nó không áp đặt một hình phạt cuối cùng. Việc đó chỉ được thực hiện sau phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn.” Suri cũng nói rằng “Mr. Toàn bộ vụ việc của Wall đều dựa trên ý tưởng rằng Bộ Tư pháp có thể không bao giờ nộp đơn kiện. Nhưng nếu điều đó xảy ra thì theo luật chung sẽ không có vụ kiện nào cả, sẽ không có quyền xét xử với bồi thẩm đoàn.” Thẩm phán Clarence Thomas nhận xét rằng các điều khoản đặt hàng trong quyết định của FCC nêu rõ “AT&T được yêu cầu phải chịu trách nhiệm pháp lý” mà không có tuyên bố từ chối trách nhiệm trong phần đó nói rằng lệnh này không mang tính ràng buộc. Suri trả lời rằng bản chất không ràng buộc đã được thể hiện rõ ràng ở những nơi khác trong anh ấy ra lệnh. Suri nói: “Ngay cả khi bạn không đồng ý với điều đó, điều tốt nhất chúng tôi phải làm là thay đổi ngôn ngữ của mệnh lệnh. “Tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể tránh được vụ kiện tụng này nếu làm như vậy, vì vậy đó có thể là một ý tưởng hay.” Kavanaugh cho biết các nhà mạng “đã bị lừa… thanh toán tiền mà không nhận ra rằng [chính phủ] sau đó sẽ chuyển đổi quan điểm và nói, 'ồ nhân tiện, bạn không cần phải trả tiền, bạn có thể chỉ cần đợi các cáo buộc được đưa ra và để có được phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn de novo của bạn ngay lập tức.'” Suri phản bác đặc điểm này, nói rằng FCC đã giữ quan điểm rằng các lệnh của họ không có tính ràng buộc “kể từ những năm 1970”. Gợi ý thực hành: 1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California. 2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.