Nội dung bài viết
Dự luật 43, do Hiệp hội Người nộp thuế Howard Jarvis tài trợ, có vẻ khá cơ bản.
Đây là một sửa đổi hiến pháp sẽ khôi phục yêu cầu hai phần ba số phiếu bầu để ban hành tất cả các “thuế đặc biệt” địa phương nhằm tài trợ cho một mục đích cụ thể, được chỉ định, chẳng hạn như an toàn công cộng hoặc thư viện.
Nhưng biện pháp bỏ phiếu được nhìn nhận chính xác hơn khi Howard Jarvis cho cử tri cơ hội yêu cầu Tòa án Tối cao California tăng thuế, ngừng phá hoại các luật phổ biến của tiểu bang vốn tạo ra trở ngại cho các loại thuế mới hơn và cao hơn.
Cũng giống như các thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm điều chỉnh các phán quyết pháp lý của họ để đáp ứng các mục tiêu bảo thủ rộng rãi, một số phán quyết quan trọng nhất của các thẩm phán tối cao của bang dường như được tạo ra để đạt được các mục tiêu của cơ cấu Sacramento cấp tiến.
Một ví dụ rõ ràng là các phán quyết trái ngược của tòa án đối với các sáng kiến của công dân, từ lâu đã mất đi lớp vỏ cao quý là cách để cử tri sử dụng “dân chủ trực tiếp” để vượt qua các lợi ích đặc biệt.
Thay vào đó, như các nhà khoa học chính trị và nhà báo đã ghi lại trong nhiều thập kỷ, các biện pháp như vậy thường được quản lý theo từng giai đoạn bởi các lực lượng quyền lực, các công đoàn, tổ chức kinh doanh và, vâng, cả các quan chức dân cử.
Đôi khi nhà nước các thẩm phán chọn cách bỏ qua lịch sử này. Đôi khi họ nhấn mạnh nó.
Trong một vụ kiện năm 2017 liên quan đến biện pháp bỏ phiếu liên quan đến trạm phân phối cần sa ở thành phố Upland, tòa án, với tỷ lệ bỏ phiếu 5-2, đã thay đổi đáng kể cách hệ thống tư pháp giải thích các luật của tiểu bang được cử tri phê chuẩn, đặc biệt là Dự luật 13, đạo luật mang tính bước ngoặt năm 1978 đã khởi động phong trào bảo vệ quyền của người nộp thuế trên toàn quốc.
Đa số cho rằng vì biện pháp này đã được bỏ phiếu nhờ chiến dịch thu thập chữ ký của công dân, thay vì hành động trực tiếp của cơ quan chính quyền địa phương, cần có sự ủng hộ đơn giản của đa số để ban hành chứ không phải 2/3 phiếu bầu được quy định trong Dự luật 13. Tại sao?
Bởi vì, theo Thẩm phán Mariano-Florentino Cuéllar, các tòa án phải “xác định một cách tự do quyền lực sáng kiến của công chúng trên toàn tiểu bang và địa phương”.
Tuy nhiên, theo đúng nghĩa đen, không thể tranh cãi rằng biện pháp Upland đã đạt được lá phiếu không phải vì phản ứng dữ dội đối với âm mưu của Tòa thị chính từ người dân mà vì nỗ lực được tài trợ tốt của một nhóm buôn bán cần sa.
Nhưng vào năm 2018, tòa án tối cao của bang đã nhất trí đồng ý rằng một biện pháp bỏ phiếu năm 2012 được đại đa số người dân San Diego thông qua đã chấm dứt lương hưu phúc lợi được xác định cho hầu hết những người được thuê ở thành phố mới. e bị vô hiệu.
Tại sao?
Bởi vì thực tế là 116.000 cư dân thành phố đã ký tên thỉnh nguyện để đưa dự luật vào lá phiếu đã bị ảnh hưởng bởi sự ủng hộ mạnh mẽ của Thị trưởng lúc bấy giờ là Jerry Sanders, người được miêu tả là đang cố gắng lách luật yêu cầu thành phố phải thương lượng chung về những thay đổi trong điều khoản việc làm.
Điều mà ông đang cố gắng giải quyết là thực tế là đa số Hội đồng thành phố, liên minh với các công đoàn, phản đối gay gắt việc thay đổi lương hưu mặc dù chi phí bồi thường đã ngốn một lượng lớn ngân sách thành phố ngày càng tăng.
Như cựu Luật sư Thành phố Jan Goldsmith đã viết, “Chưa bao giờ trong lịch sử California lại có yêu cầu đàm phán với các liên đoàn lao động về các điều khoản của sáng kiến của công dân được đưa vào lá phiếu bằng chữ ký của cử tri.” Những phán quyết này không thể được bình phương.
Tòa án Tối cao của bang coi quy trình sáng kiến của công dân là một phần bất khả xâm phạm của chính quyền bang phải được “giải thích một cách tự do” khi cho phép tăng thuế dựa trên đa số phiếu đơn giản.
Nhưng khi nói đến chiến dịch hạn chế chi phí lương hưu, luật thương lượng tập thể phải được “hiểu một cách tự do”, chứ không phải “sức mạnh sáng kiến địa phương và toàn tiểu bang của công chúng”.
Có lẽ nền này sẽ không làm nên chuyện h khác biệt với cử tri với một trong hai ý kiến cơ bản, trái ngược nhau: “Việc tăng thuế ở California phải khó khăn” và “Không cần phải có đại đa số mới tăng thuế”.
Nhưng chúng tôi nêu ra vấn đề quan trọng thứ ba cần cân nhắc: Kiểm tra và cân bằng là điều cần thiết đối với chính phủ, dù là để đối phó với sự lạm dụng quyền lực của hành pháp, lập pháp hay tư pháp.
Một cuộc bỏ phiếu cho Dự luật 43 là một lời quở trách đối với một tòa án hoàn toàn xứng đáng với điều đó.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.