Nội dung bài viết
Chiến thắng tại Tòa án tối cao của công ty cáp Cox có thể giúp ích cho tất cả các nhà cung cấp công nghệ, không chỉ các ISP. Quyết định của Cox cũng là một tổn thất đối với các hãng thu âm Warner và Universal, những hãng đã tham gia cùng Sony trong vụ kiện.
Các hãng thu âm đã phản ứng với phán quyết này bằng cách hủy bỏ các vụ kiện tương tự chống lại các ISP như Verizon và Altice. và tác động có thể được cảm nhận rõ ràng ngoài ngành công nghiệp băng thông rộng.
Một số bị cáo cung cấp các loại sản phẩm và dịch vụ công nghệ khác đã nộp đơn tóm tắt lên các tòa án cấp dưới, trích dẫn phán quyết của Cox để bào chữa cho họ trước các khiếu nại vi phạm có tính chất góp phần. Trong số đó có Google, Meta, mạng xã hội X của Elon Musk và Nvidia.
Cox cũng đang được trích dẫn bởi một tổ chức nhỏ hơn nhiều có tên là Yout, công ty điều hành một trang web có thể được sử dụng để chuyển đổi video YouTube thành các tệp âm thanh có thể tải xuống.
Mặc dù phán quyết của Cox có hiệu lực ngay lập tức đối với các ISP khác cũng bị các hãng thu âm kiện, một trong những luật sư đại diện cho Cox tại Tòa án Tối cao nói với Ars rằng quyết định này dường như áp dụng rộng rãi cho tất cả các loại nền tảng công nghệ khác.
"Tôi nghĩ nó áp dụng cho bất kỳ nhà cung cấp công nghệ nào. Tôi không thấy bất kỳ cơ sở nào trong quan điểm hoặc lý do để giới hạn nó chỉ cho một loại nhà cung cấp công nghệ cụ thể," một ttorney Christopher Cariello nói.
Ông nói, liệu Cox có áp dụng cho một trường hợp khác hay không “về cơ bản chỉ phụ thuộc vào việc liệu đó có phải là cùng một cấu hình, cung cấp công nghệ mà người khác sử dụng để vi phạm hay không thì đó là cùng một phân tích”.
Cariello, người làm việc cho Orrick, Herrington & Sutcliffe, là thành viên của nhóm pháp lý bên ngoài bảo vệ Cox trong bản tóm tắt của Tòa án tối cao. Anh ấy đã nói chuyện với Ars về vụ việc nhưng cho biết anh ấy không nói thay mặt cho Cox.
"Tôi không hiểu làm thế nào bạn có thể tránh áp dụng Cox trong bất kỳ trường hợp nào có khiếu nại vi phạm có tính chất cấu thành đối với nhà cung cấp công nghệ. Ý kiến cho rằng để thiết lập trách nhiệm pháp lý, bạn cần phải thể hiện ý định có thể phạm tội một cách hiệu quả," ông nói.
Ông nói, khi có một công ty “trong hệ sinh thái Internet rộng lớn nằm giữa người dùng cuối và chủ bản quyền có thể tin rằng họ đang bị tổn hại, Cox sẽ áp dụng”.
Cariello lập luận rằng theo “quyết định đơn giản” của tòa án, việc điều chỉnh bối cảnh một chút cho một loại bị đơn khác không tạo ra cơ sở mới cho trách nhiệm pháp lý.
Ông cho biết “tòa án đang áp dụng một khuôn khổ học thuyết,” chứ không phải “một tiêu chuẩn mơ hồ” hay một khuôn khổ chỉ áp dụng “trong hoàn cảnh hẹp này đối với loại hình cụ thể này.” nhà cung cấp dịch vụ vì lý do X, Y và Z.” Cariello cho biết, các công ty AI nằm trong số các công ty được hưởng lợi từ phán quyết này vì các sản phẩm dựa trên mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) có thể được sử dụng cho nhiều hoạt động không vi phạm và do đó không được thiết kế riêng để sử dụng cho mục đích vi phạm.
Chính Sony đã đặt nền móng cho thất bại năm 2026 của mình vào năm 1984 khi thuyết phục tòa án rằng Betamax có khả năng sử dụng không vi phạm và việc bán nó không cấu thành hành vi vi phạm có tính chất cấu thành.
Vụ Betamax năm 1984 và phán quyết năm 2005 trong vụ MGM Studios kiện Grokster đều ảnh hưởng rất nhiều đến quyết định của Cox do Thẩm phán Clarence Thomas đưa ra.
Điều này có nghĩa là khi một dịch vụ có khả năng sử dụng không vi phạm “đáng kể” hoặc “có ý nghĩa thương mại” thì nhà cung cấp dịch vụ đó có thể bớt lo lắng hơn một chút về việc phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm.
Người dùng các dịch vụ đó cũng có thể bớt lo lắng hơn một chút về việc nhà cung cấp dịch vụ chủ động chấm dứt tài khoản.
Cariello cho biết sẽ rất khó để chứng minh hành vi vi phạm có chủ ý khi một ISP tính một khoản phí cố định để truy cập vào toàn bộ Internet hoặc khi một loại nhà cung cấp khác tính một khoản phí cố định cho một loạt khả năng.
Khi một nền tảng có nhiều loại o f, “rất khó để cho rằng bản thân hành vi vi phạm bằng cách nào đó là nguyên nhân khiến người dùng gặp phải,” ông nói.
Giáo sư luật Bruce Boyden của Đại học Marquette nói với Ars rằng dựa trên phán quyết của Cox, hành vi góp phần vi phạm của một công ty “phải có chủ ý” thông qua việc “tích cực gây ra vi phạm hoặc thiết kế hoặc điều chỉnh dịch vụ của bạn để vi phạm và không có gì khác đủ điều kiện cho hành vi vi phạm có tính chất góp phần”.
Ông nói, điều này “thực sự thu hẹp phạm vi vi phạm có tính chất góp phần đến mức mà các tòa án cấp dưới tuân theo”. Boyden nói: “Tôi không ngạc nhiên khi một số dịch vụ trực tuyến khác bắt đầu nêu ra điều đó trong các cuộc tranh luận.
Nếu những dịch vụ đó có thể loại bỏ rủi ro trách nhiệm pháp lý "khi biết về các hành vi vi phạm cụ thể và cung cấp dịch vụ hoặc cơ sở vật chất cho những người đó, thì không rõ có thể có những lý thuyết vi phạm nào khác.
Họ có thể hoàn toàn thoát khỏi nguy cơ vi phạm." Tuy nhiên, việc trích dẫn Cox có thể không phải là một chiến lược tuyệt vời để đánh bại bất kỳ và tất cả các khiếu nại vi phạm có nguyên nhân trong các trường hợp không phải băng thông rộng.
Giáo sư Laura Heymann của Trường Luật William & Mary, người đã đệ trình một bản tóm tắt amicus kêu gọi tòa án đứng về phía ith Cox, nói với Ars rằng phán quyết của Tòa án Tối cao “nêu bật mối quan tâm đặc biệt của các nhà cung cấp dịch vụ Internet, chẳng hạn như Cox, những người ‘có kiến thức hạn chế về cách sử dụng dịch vụ Internet của họ và ai sử dụng chúng.’” Tòa án Tối cao nói rằng các nhà cung cấp Internet “biết địa chỉ IP nào tương ứng với tài khoản thuê bao nào nhưng không thể phân biệt người dùng cá nhân hoặc kiểm soát trực tiếp cách sử dụng dịch vụ”.
Heymann gợi ý rằng các tòa án cấp dưới có thể quyết định tiền lệ Cox không áp dụng cho các nhà cung cấp công nghệ có kiến thức chi tiết về những gì từng người dùng đang làm, thay vì chỉ có kiến thức chung mà một số người dùng sẽ vi phạm.
Cô cũng đặt câu hỏi liệu việc Tòa án tối cao sử dụng từ “dịch vụ” có được các tòa án cấp dưới giải thích là bao gồm “hàng hóa” hay không. Tuy nhiên, Heymann cho biết cô không ngạc nhiên khi các công ty công nghệ trích dẫn Cox để bào chữa cho họ.
Mặc dù cô ấy hy vọng các thẩm phán sẽ đưa ra hướng dẫn rõ ràng hơn cho các tòa án cấp dưới, nhưng cô ấy nói rằng phán quyết “dường như gợi ý rằng các tòa án cấp dưới nên từ bỏ sự phụ thuộc trước đây của họ vào các vụ việc như Gershwin Publishing Corp.
kiện Columbia Artists Management, [một phán quyết của Tòa án thứ 2] cho rằng trách nhiệm đóng góp có thể dựa trên sự chống đối về mặt vật chất.
tố cáo hành vi xâm phạm của người khác khi biết về hoạt động vi phạm.” “Nếu việc nắm giữ được áp dụng rộng rãi, có vẻ như nhiều trang web lưu trữ có thể thoát khỏi trách nhiệm pháp lý trên cơ sở rằng các dịch vụ lưu trữ nói chung có khả năng sử dụng không vi phạm đáng kể, giả sử các trang web đó đủ hiểu biết để không khuyến khích vi phạm trong tài liệu quảng cáo và tiếp thị của họ,” cô nói.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.