Nội dung bài viết
Bất kể ai thắng, CalMatters luôn quy trách nhiệm cho người có quyền lực và thông báo cho người dân California. Cảm ơn nhóm phi lợi nhuận của chúng tôi.
Hãy quyên góp ngay ♥️ Một công tố viên ở Los Angeles đã ví nghi phạm giết người da đen như một con hổ Bengal. Nhiều thập kỷ sau, Tòa án Tối cao California phát hiện ra rằng trò lừa đảo đó thể hiện sự thiên vị chủng tộc không thể chấp nhận được.
Chào mừng bạn đến với CalMatters, phòng tin tức phi lợi nhuận duy nhất chuyên đưa tin về các vấn đề ảnh hưởng đến tất cả người dân California. Đăng ký WhatMatters để nhận tin tức và bình luận mới nhất về các vấn đề quan trọng nhất ở Golden State.
Tòa án Tối cao California tuần này đã hủy bỏ bản án tử hình của một thành viên băng đảng Los Angeles Bloods bị kết án giết đối thủ Crip vào đầu những năm 1990 vì một công tố viên so sánh anh ta với một con vật nguy hiểm, lần đầu tiên bản án tử hình được hủy bỏ theo Đạo luật Công lý Chủng tộc năm 2020.
Anthony Bankston tự đại diện trước tòa vào năm 1991. Bồi thẩm đoàn kết luận anh ta có tội.
Trong giai đoạn hình phạt của phiên tòa, một công tố viên đã so sánh Bankston – xuất hiện trong bộ vest và đeo cà vạt – với một con hổ Bengal ở sở thú. Câu chuyện của công tố viên là một nhà báo đã quan sát một con hổ Bengal trong vườn thú và được một thợ săn cho biết “đó không phải là hổ Bengal”.
Thay vào đó, tạp chí Tôi đã đến Ấn Độ và tìm thấy một con hổ, “tất cả đều uốn cong, anh ấy nhìn thấy những móng vuốt chìa ra, anh ấy nhìn thấy những chiếc răng nanh,...
anh ấy nghe thấy tiếng gầm gừ.” Người thợ săn nói với anh ta, "bây giờ anh nhìn thấy một con hổ Bengal." Câu chuyện được cho là để minh họa rằng Bankston tại tòa không phải là người giống như Bankston trên đường phố, người mà công tố viên mô tả là “một cỗ máy giết người”.
Các thẩm phán Tòa án Tối cao California nhận thấy rằng sự so sánh đó có tính định kiến trong một phán quyết nhất trí có hai sự đồng tình. Họ đã đảo ngược bản án tử hình của Bankston nhưng bản án giết người vẫn có giá trị, có nghĩa là tòa án cấp cao đã gửi bản án của Bankston trở lại tòa sơ thẩm.
Đó là một trong bốn quyết định mà tòa án tối cao đưa ra trong tuần này xuất phát từ các khiếu nại theo Đạo luật Công lý chủng tộc, cho phép các tù nhân kháng cáo bản án của họ nếu họ tin rằng thành kiến chủng tộc đã làm hỏng phiên tòa của họ.
Tòa án giữ nguyên bản án tử hình đối với hai người đàn ông: Alex Demolle, người bị kết tội cưỡng hiếp và sát hại một bé gái 11 tuổi; và Marcos Esquivel Barrera, người bị kết án tử hình sau khi bị kết tội giết hai đứa con của mình.
Trong vụ án thứ tư, tòa án đã sửa đổi phán quyết đối với hai tù nhân gốc Đông Nam Á bị kết án, nhưng không phải vì những tuyên bố về Đạo luật Công lý Chủng tộc của họ.
Người phát ngôn của Hội đồng Tư pháp California xác nhận rằng vụ án của Bankston là lần đầu tiên Tòa án Tối cao California hủy bỏ bản án tử hình vì vi phạm Đạo luật Tư pháp chủng tộc.
Theo phán quyết trong đơn kháng cáo của Bankston, câu chuyện ngụ ngôn về con hổ Bengal đã được nhắc đến nhiều lần trong các vụ án khác nhau, đến mức tòa án tối cao gọi đó là một “câu chuyện cổ tích”.
Trong một vụ án năm 2010, tòa án tối cao nhận thấy ẩn dụ về con hổ Bengal không phải là một tuyên bố mang tính định kiến về nguồn gốc Việt Nam của bị cáo.
Trong một vụ án năm 2018, một bị cáo cho biết câu chuyện về con hổ Bengal đã được dùng để “làm mất nhân tính” của anh ta, một lập luận mà các thẩm phán Tòa án Tối cao California đã bác bỏ.
Nhưng vào năm 2020, Cơ quan lập pháp đã thông qua Đạo luật Công bằng về chủng tộc, trong đó có lệnh cấm một số hình ảnh động vật có nguy cơ thu hút thành kiến về chủng tộc. Bản thân luật đã đề cập cụ thể đến ví dụ về hổ Bengal.
“Sau khi RJA được thông qua, giờ đây chúng tôi nói rõ rằng, bất kể mục đích đằng sau việc kể câu chuyện là gì, câu chuyện về con hổ Bengal không nên được kể trong các phòng xử án ở California nữa,” Thẩm phán Leondra Kruger viết cho đa số.
“Không có lý do gì n cho phép các công tố viên tiếp tục có nguy cơ kháng cáo những thành kiến làm xói mòn nền tảng của một hệ thống công lý bình đẳng, chỉ để đưa ra quan điểm không mấy nổi bật về hành vi của bị cáo bên ngoài bối cảnh phòng xử án được kiểm soát.” Việc so sánh bị cáo với động vật không tự động bị coi là vi phạm Đạo luật Công lý Chủng tộc.
Một vụ án tại Tòa phúc thẩm quận 4 năm nay cho thấy việc so sánh bị cáo với con chó bị bỏ lại trong ô tô với Slurpee là một điểm so sánh công bằng với khái niệm bằng chứng gián tiếp.
Phán quyết của Bankston cũng lưu ý tương tự rằng các tham chiếu như “hải ly háo hức”, “vui vẻ như ngao”, “tự do như chim” hoặc “im lặng như chuột” sẽ không đến mức vi phạm Đạo luật Công lý Chủng tộc.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.