Nội dung bài viết
Nhà hoạt động cấp tiến tỷ phú và ứng cử viên thống đốc bang California Tom Steyer gần đây đã nhận xét: "Các công ty chăm sóc sức khỏe chỉ quan tâm đến một điều: lợi nhuận.
Bây giờ người trả một lần." Đây cũng chính là Tom Steyer, người đã phản đối việc trả tiền một lần khi tranh cử tổng thống vào năm 2020. “Bernie Sanders đã đúng,” giờ đây anh ấy nói.
“Chàng trai, tôi đã sai rồi.” Chăm sóc sức khỏe một người trả tiền đã là nhu cầu trong nước đặc trưng của cánh tả tiến bộ trong bốn thập kỷ. Nó đã tạo ra các chiến dịch tranh cử tổng thống, các cuộc biểu tình rầm rộ, các nhà đồng tài trợ của quốc hội và nguồn cung cấp chính nghĩa vô tận của Twitter.
Điều mà nó chưa bao giờ tạo ra một lần là một đề xuất lập pháp khả thi. Nhà kinh tế Jessica Riedl của Viện Brookings đã mất nhiều năm chờ đợi điều đó.
Thách thức của cô ấy rất đơn giản: Cho chúng tôi xem một dự luật lũy tiến chỉ định (a) hệ thống thanh toán cho nhà cung cấp thực sự tiết kiệm tiền theo cơ sở hạ tầng y tế vốn đã đắt đỏ hiện có của Hoa Kỳ và (b) cơ chế tài chính để thay thế khoảng 32 nghìn tỷ đô la phí bảo hiểm tư nhân và chi phí tự chi trả cần phải được chi trả bởi thuế liên bang trong thập kỷ tới.
Bất chấp hàng trăm đề xuất lập pháp và nhiều chiến dịch tranh cử tổng thống được xây dựng xoay quanh vấn đề này, vẫn chưa có ai đáp ứng được yêu cầu đó. thử thách.
Không phải vì thiếu sự giả vờ. Thượng nghị sĩ Bernie Sanders, I-Vermont và Dân biểu Pramila Jayapal, D-Washington, có các dự luật được mọi người thổi phồng như những phương tiện lập pháp nghiêm túc.
Nhưng như Riedl lưu ý, những đề xuất này chỉ mang tính chất khát vọng. Họ liệt kê những lợi ích mới hào phóng một cách hết sức nhiệt tình và sau đó chỉ đạo Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh tìm ra phần còn lại.
Cụm từ “Bộ trưởng sẽ…” xuất hiện 62 lần chỉ trong dự luật của Sanders. Được rồi, nhưng còn Châu Âu và Canada thì sao?
Những người cấp tiến chắc chắn sẽ nói: Họ đã làm được! Đây là một thủ thuật tu từ bị sụp đổ khi tiếp xúc với các sự kiện cơ bản.
Các nước châu Âu đã xây dựng cơ sở hạ tầng y tế khiêm tốn, do chính phủ kiểm soát ngay từ đầu trong nhiều thập kỷ. Chúng bao gồm chi phí, nghĩa là, trong số những thứ khác, chúng phân bổ sự chăm sóc, khi chúng mở rộng khả năng tiếp cận.
Mỹ đã làm ngược lại. Chúng ta đã xây dựng hệ thống y tế rộng lớn, có công nghệ tiên tiến, đắt đỏ nhất trong lịch sử nhân loại, tiêu tốn gần 20% GDP, chủ yếu dựa vào các khuyến khích tư nhân và giá cả thị trường.
Như Riedl đã nói, “Chúng tôi không thể đơn giản trả giá ở châu Âu cho cơ sở hạ tầng y tế rộng lớn hơn của Mỹ đang tồn tại”.
Lý thuyết trung tâm của hát Khoản tiết kiệm của người trả tiền luôn là thế này: Cắt giảm các khoản thanh toán cho nhà cung cấp để bù đắp sự gia tăng trong việc sử dụng phạm vi bảo hiểm phổ cập, miễn phí tại điểm dịch vụ. Văn phòng Ngân sách Quốc hội đã xem xét nghiêm túc điều tưởng tượng này.
Kết luận của nó là chi tiêu y tế quốc gia có thể thực sự tăng lên và nhu cầu chăm sóc sức khỏe sẽ vượt quá nguồn cung. Kết quả cuối cùng sẽ là việc phân bổ khẩu phần theo kiểu châu Âu, sự chậm trễ và các dịch vụ bị bỏ qua, tất cả đều dẫn đến tình trạng chăm sóc sức khỏe ngày càng tồi tệ.
Sau đó, có một câu hỏi bất tiện là làm thế nào để có được doanh thu thuế cần thiết cho hệ thống thanh toán một lần để thay thế phí bảo hiểm chăm sóc sức khỏe tư nhân, chi phí tự chi trả và các chương trình y tế của tiểu bang.
Mặc dù cả Sanders và Jayapal đều không có câu trả lời nhưng Ủy ban Ngân sách Liên bang có trách nhiệm thì có.
Việc tài trợ cho một hệ thống kiểu Sanders sẽ yêu cầu thuế tiền lương mới là 32%, thuế thu nhập phụ 25% hoặc thuế giá trị gia tăng 42%, tăng hơn gấp đôi mỗi mức thuế thu nhập cá nhân và doanh nghiệp. CBO nhận thấy rằng một hệ thống như vậy sẽ làm giảm GDP từ 6% đến 10% vào năm 2030.
Từ một phong trào tuyên bố quan tâm đến những người Mỹ đang làm việc, con số đó đáng được nhiều hơn là sự im lặng. Hồ sơ cấp tiểu bang xác nhận những gì phép tính khó chịu và sự ghê tởm của cử tri cho chúng ta biết.
bang V... đã ban hành luật thanh toán một lần vào năm 2011 và giao cho một ủy ban chuyên gia để thực hiện các con số.
Sau ba năm thất bại, Thống đốc Peter Shumlin đã từ bỏ kế hoạch, thừa nhận rằng mức thuế tiền lương 11,5% bắt buộc cho mỗi công ty cộng với thuế thu nhập 9,5% cho mỗi người Vermont (với các doanh nghiệp nhỏ phải trả cả hai) sẽ không thể tồn tại về mặt chính trị ngay cả ở bang quê hương của Thượng nghị sĩ Sanders.
Cử tri Colorado đã từ chối sáng kiến thanh toán một lần của họ vào năm 2016 sau khi phân tích cho thấy rằng ngay cả việc tăng gấp ba lần thuế cũng không thể trang trải được chi phí.
Sau khi dự luật bị thất bại mà không có phiếu bầu, Nghị sĩ Ash Kalra đã giới thiệu lại nó vào tháng 2 năm 2026, và nó lại không được tiến hành vài tháng sau đó. California hiện đã giết chết người trả tiền một lần hai lần trong bốn năm.
Việc không có một kế hoạch khả thi sau 40 năm sẽ cho bạn biết mọi điều bạn cần biết. Đây là cái nhìn sâu sắc cần thiết của Riedl và là cái nhìn sâu sắc nhất.
Nó không thể thực hiện được. Nó đắt tiền.
Và nó sẽ giết chết nguồn cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Steyer biết tất cả những điều này vào năm 2020 khi ông tranh cử tổng thống.
Điều duy nhất thay đổi là chính trị. Veronique de Rugy là Chủ tịch George Gibbs về Kinh tế Chính trị và là nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Mercatus thuộc Đại học George Mason.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.