Nội dung bài viết
Tôi sẽ bắt đầu câu chuyện này trên một con phố yên tĩnh rợp bóng cây ở Mar Vista, nơi một cặp vợ chồng tôi gặp vào thứ Năm, một ngày sau cuộc tranh luận thị trưởng L.A., gặp vấn đề. Đó không phải là một vấn đề bất thường, như mọi chuyện vẫn diễn ra ở Los Angeles.
Hai bên đường, vỉa hè dâng cao, bị bật gốc, nứt nẻ bởi rễ nông vì hàng chục năm qua cây cối không được chăm sóc đúng cách. John Coanda, 61 tuổi, lớn lên ở Los Angeles, khi còn nhỏ chưa bao giờ cảm thấy phiền lòng vì vỉa hè bị rách nát.
“Trên thực tế,” anh ấy nói khi lần đầu tiên gửi email cho tôi về tình trạng khó khăn của mình, “tôi và bạn bè đôi khi sử dụng vỉa hè dốc làm điểm nhảy cho xe đạp của mình”. Nhưng vợ anh, Barbara, được chẩn đoán mắc bệnh ALS vào năm 2024 và cô ấy phải sử dụng xe lăn.
Khi John đẩy cô ấy, họ không thể sử dụng vỉa hè nếu muốn đến cửa hàng hoặc gặp gỡ bạn bè, hoặc chỉ tận hưởng một chuyến đi dạo thú vị qua khu vực lân cận mà không cần lên xe. Tàn phá khu phố Hollywood, khiến người dân phẫn nộ.
Nghị viên yêu cầu “sự kiên nhẫn và ân sủng.” Vì vậy, John đã đẩy xe lăn của Barbara ra đường, điều này rõ ràng gây ra vấn đề an toàn. Và mặc dù John b Trong nỗ lực yêu cầu Tòa thị chính sửa chữa vỉa hè, anh ấy không mong đợi sự giúp đỡ sớm.
Tôi sẽ quay lại câu chuyện này một chút, nhưng trước tiên, về cuộc tranh luận đó. Tôi đã tuyển nửa tá cư dân L.A.
để theo dõi và gửi cho tôi suy nghĩ của họ về cách các ứng viên giải quyết các vấn đề quan trọng. Và sau đó tôi cảm thấy tội lỗi vì đã làm như vậy, bởi vì các ứng viên không hề xử lý nhiều vấn đề.
Chắc chắn họ đã đạt được quan điểm thảo luận của mình và Thị trưởng Karen Bass, Ủy viên Hội đồng Nithya Raman và nhân vật truyền hình Spencer Pratt, mỗi người đều có những khoảnh khắc riêng.
Nhưng khi cuộc tranh luận kết thúc, cũng như hai đêm tranh luận liên tục về các vị thống đốc, tôi ra về với suy nghĩ rằng không có người chiến thắng rõ ràng mà chỉ có kẻ thua cuộc rõ ràng. Đây là lỗi của thể thức nhiều hơn là lỗi của chính thí sinh.
Bộ bài được sắp xếp dựa trên các cuộc thảo luận có ý nghĩa và thực chất, đặc biệt là khi người điều hành yêu cầu, như họ đã làm nhiều lần, để có câu trả lời chỉ bằng một từ.
Nhà hiền triết chính trị lâu năm Darry Sragow cho biết: “Các câu hỏi của người điều hành thật vô nghĩa… và chúng khiến các ứng cử viên dễ dàng công kích lẫn nhau”.
“Định dạng được đảm bảo không gợi ra điều gì quan trọng.” Sẽ tốt hơn nếu có những cuộc tranh luận về một vấn đề duy nhất và có nddates bị ép cung cấp thông tin chi tiết bởi các nhà báo đưa tin về những vấn đề đó và có thể phản đối những lời hứa phi thực tế cũng như vạch trần sự thiếu chiều sâu.
Những người theo dõi cuộc tranh luận của tôi đã tự mình thực hiện một số việc đó. Thủ thư CSUN Yi Ding đã khen ngợi và phê bình từng ứng viên nhưng đang tìm kiếm kế hoạch cụ thể và không nhận được nhiều.
Ding cũng thất vọng khi hai ứng cử viên thị trưởng khác – Ray Huang và Adam Miller – không được mời tham gia tranh luận, và tôi đồng ý với cô ấy.
Cả hai đều có tỷ lệ bỏ phiếu thấp, nhưng với rất nhiều cử tri chưa quyết định và xếp hạng không thuận lợi cao như vậy đối với Bass, đáng lẽ họ phải tham gia.
Mike Washington, một dược sĩ đã nghỉ hưu và là cư dân của West Adams, cho biết Bass đã làm tốt hơn các thị trưởng trước đây về vấn đề vô gia cư và ông không nghĩ Raman hay Pratt xứng đáng bị đuổi khỏi Tòa thị chính.
Juan Solorio Jr., chủ tịch câu lạc bộ Đảng Dân chủ Trẻ ở Thung lũng San Fernando, cho biết: “Công chúng lẽ ra sẽ được hưởng lợi từ nhiều câu hỏi hơn liên quan đến những thách thức mà giới trẻ đang phải đối mặt”.
Đồng nghiệp của anh ấy, David Ramirez, cũng đồng ý, nói rằng anh ấy hy vọng sẽ có “thảo luận nhiều hơn về chi phí sinh hoạt của những người trẻ tuổi”, nhưng anh ấy và Solorio đều ủng hộ Bass.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.