Nội dung bài viết
SACRAMENTO, Nhà châm biếm người Anh Jonathan Swift đã đưa ra đề xuất khiêm tốn khét tiếng của mình để giải quyết cuộc khủng hoảng lương thực thế kỷ 18: “Tôi đã được một người Mỹ rất hiểu biết mà tôi quen ở London đảm bảo rằng một đứa trẻ khỏe mạnh được nuôi dưỡng tốt, khi được một tuổi, là một thực phẩm bổ dưỡng và lành mạnh nhất, dù là hầm, quay, nướng hay luộc.” Rõ ràng anh ta không nghiêm túc về việc các bậc cha mẹ nghèo ở Ireland bán con mình để lấy thức ăn, nhưng Swift đã vạch trần một cách hiệu quả hành vi đạo đức giả của tầng lớp thượng lưu.
Tương tự như vậy, ý tưởng khiêm tốn của tôi không thực sự nghiêm túc, nhưng nó sẽ làm nổi bật quan điểm không nhất quán của những người bảo thủ ở California, những người ủng hộ “sự kiểm soát của địa phương” để phản đối luật tiểu bang bãi bỏ quy định về xây dựng nhà ở tại địa phương.
Nói một cách đơn giản, nếu Đảng Cộng hòa thực sự tin rằng quyền kiểm soát của địa phương là ưu việt, thì họ nên dẫn đầu cáo buộc loại bỏ Dự luật 13, sáng kiến mang tính bước ngoặt về giới hạn thuế năm 1978 nhằm hạn chế nghiêm trọng khả năng tăng thuế của chính quyền địa phương.
Tất nhiên, việc áp dụng nhất quán triết lý chủ nghĩa địa phương này sẽ hầm, nướng và luộc chín triết lý được cho là được yêu mến khác của họ về chính phủ hạn chế. Tôi mệt mỏi với sự đạo đức giả.
Tôi đã nhiều lần được đảm bảo bởi đảng Cộng hòa, đặc biệt là trong các chiến dịch bầu cử mới nhất, rằng quyền của hội đồng thành phố trong việc sử dụng quyền lực đối với những gì các nhà phát triển tư nhân xây dựng trong cộng đồng của họ là bất khả xâm phạm.
Họ kêu gào: Chính phủ cai trị tốt nhất là chính phủ gần gũi nhất với người dân. Và sự xâm nhập của các nhà lập pháp Sacramento không khác gì sự chuyên chế.
Đó là một cách dễ dàng để những người bảo thủ tỏ ra có nguyên tắc khi họ phản đối các luật (Dự luật Thượng viện 9, 10, 35 và 79) yêu cầu chính quyền thành phố phê duyệt việc xây dựng nhà ở trên cơ sở “theo quyền”.
Điều đó có nghĩa là ủy ban quy hoạch và hội đồng thành phố không thể áp đặt các yêu cầu phê duyệt tùy tiện hoặc từ chối các dự án ngoài tầm kiểm soát. Những luật này mở rộng quyền sở hữu (mặc dù ở mức khiêm tốn), bởi vì trong trường hợp này người dân địa phương không thích tự do hơn nhà nước.
Sau khi Huntington Beach thua kiện lần thứ mười một chống lại luật nhà ở của tiểu bang, Thị trưởng Casey McKeon đã đưa ra tuyên bố này: "Cử tri của Huntington Beach đã bầu chọn chúng tôi để bảo vệ quyền kiểm soát của địa phương đối với các vấn đề của thành phố, đặc biệt là nhà ở....
Mặc dù con đường này đã kết thúc, những con đường khác sẽ luôn tồn tại để chúng ta tiếp tục đấu tranh quyết liệt nhằm bảo vệ quyền kiểm soát địa phương của cư dân Huntington Beach." Nếu những người bảo thủ này đúng, vậy thì họ ủng hộ Dự luật 13 và các hạn chế khác do tiểu bang áp đặt đối với thuế địa phương như thế nào?
Nếu người dân địa phương nắm quyền tối cao, thì hội đồng thành phố nên được tự do áp đặt các loại thuế mới theo ý muốn bất cứ khi nào họ chi tiêu vượt mức ngân sách của mình, phải không?
Đó là đề xuất khiêm tốn của tôi: Nếu bạn muốn treo biểu ngữ kiểm soát của địa phương, thì bạn cần chấm dứt những hạn chế về thuế này. Tôi chắc chắn rằng nhiều đảng viên Đảng Dân chủ và các công đoàn khu vực công sẽ sẵn lòng tham gia nỗ lực này.
“Theo Dự luật 13, tất cả bất động sản đều đã xác định giá trị năm cơ sở, tỷ lệ tăng hạn chế khi đánh giá không quá 2% mỗi năm và giới hạn thuế tài sản ở mức 1% giá trị đánh giá (cộng với các khoản thuế bổ sung đã được cử tri phê duyệt),” văn phòng giám định của Quận Santa Clara giải thích.
Biện pháp này rõ ràng là một giới hạn của tiểu bang đối với khả năng tăng thuế hoang phí của chính quyền địa phương. Nó được cử tri áp đặt, nhưng nó vẫn là hạn chế nghiêm ngặt nhất của tiểu bang California đối với sự kiểm soát của địa phương.
Những người bảo thủ cũng đang ủng hộ Đạo luật bảo vệ người nộp thuế địa phương cho cuộc bỏ phiếu tổng tuyển cử, theo những người ủng hộ nó, sẽ đảo ngược “lỗ hổng trong yêu cầu 2/3 số phiếu bầu đã cho phép các nhóm lợi ích đặc biệt dễ dàng áp đặt mức tăng thuế của riêng họ đối với chúng tôi”.
thúc đẩy quá trình sáng kiến địa phương” và khôi phục “lệnh cấm đánh thuế chuyển nhượng bất động sản nhằm đánh cắp tài sản của chủ sở hữu nhà khi họ bán tài sản của mình.” Sau này sẽ hủy bỏ thuế biệt thự do địa phương áp đặt ở Los Angeles.
Nói rõ hơn, tôi hoàn toàn ủng hộ biện pháp đó và không tin rằng người dân địa phương nên được phép áp thuế tịch thu, họ cũng không được tự do tịch thu tài sản cá nhân với các biện pháp kiểm soát tiền thuê nhà. Một lần nữa, tôi không phải là người bảo thủ ủng hộ biểu ngữ kiểm soát của địa phương.
Tôi chắc chắn không phải là người bảo thủ chỉ trích chủ nghĩa liên bang, sau đó lại reo hò khi chính quyền Trump bắt nạt các bang phải làm những gì họ muốn. Trên thực tế, tôi thậm chí không phải là người bảo thủ mà là người theo chủ nghĩa tự do, và điều này phần nào giải thích tại sao.
Cũng như tôi không tin rằng người nghèo phải đánh thuế con cái họ để kiếm sống, tôi không nghĩ người dân California một lần nữa nên để chính quyền địa phương đánh thuế họ ra khỏi nhà.
Nhưng tôi khiêm tốn đề nghị rằng đã đến lúc những người bảo thủ ở California từ bỏ sự bảo vệ lười biếng về mặt trí tuệ của họ đối với “sự kiểm soát của địa phương” và có quan điểm nhất quán về quyền tài sản và tự do.
Steven Greenhut là giám đốc khu vực phía Tây của Viện R Street và thành viên ban biên tập của Southern California News Group. Viết thư cho anh ấy tại [email protected].
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.