Nội dung bài viết
Gerald Kowalczyk đã cố gắng mua một chiếc bánh hamburger bằng thẻ tín dụng mà anh tìm thấy trên sàn nhà.
Sau đó, trong khi được cho là vô tội, anh ta phải ngồi tù nhiều tháng ở California, không phải vì thẩm phán xác định anh ta nguy hiểm, không phải vì anh ta đe dọa bất cứ ai, mà vì tòa án ấn định mức bảo lãnh 75.000 USD cho một người đàn ông không đủ khả năng chi trả, sau đó đơn giản từ chối bảo lãnh hoàn toàn, bất chấp luật pháp.
Tuần trước, Tòa án Tối cao California nhất trí tuyên bố không còn nữa. Tòa án cho rằng quyền tự do trước khi xét xử là tiêu chuẩn; giam giữ trước khi bị kết án về bất kỳ tội nào là trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, được hạn chế cẩn thận.
Nếu tòa án quyết định đưa ra điều kiện tự do thanh toán bằng tiền thì khoản thanh toán đó “phải” là “một số tiền hợp lý”. Trong nhiều năm, các tòa án ở California đã vận hành một hệ thống giam giữ trong bóng tối vi hiến.
Cơ chế rất đơn giản: Đặt tại ngoại với số tiền mà bị cáo không thể trả và kết quả giống như ra lệnh giam giữ hoàn toàn.
Như tòa án đã giải thích trong phán quyết ở Kowalczyk, việc giam giữ trước khi xét xử đòi hỏi phải có bằng chứng mạnh mẽ về tội danh nghiêm trọng và “bằng chứng rõ ràng và thuyết phục cho thấy khả năng đáng kể rằng bị cáo sẽ được thả tự do”.
se sẽ gây tổn hại lớn về thể xác cho người khác.” Thay vào đó, như Thẩm phán Joshua P.
Groban đồng tình giải thích, các tòa án đã sử dụng tiền bảo lãnh để giam giữ những người nghèo bị buộc tội phạm tội bất bạo động với “những hậu quả tàn khốc đối với việc làm, giáo dục, nhà ở, khả năng tiếp cận phúc lợi công cộng, tình trạng nhập cư và sự ổn định gia đình của họ”.
Phán quyết tuần trước đã đóng lại lỗ hổng đó, một cách rõ ràng và nhất trí. Tòa án không còn có thể sử dụng tiền bảo lãnh không đủ khả năng chi trả làm lệnh giam giữ cửa sau.
Trong trường hợp việc giam giữ không được phép, việc bảo lãnh phải được ấn định ở mức có thể đạt được, dựa trên hoàn cảnh thực tế của bị cáo.
Phán quyết này được xây dựng trực tiếp dựa trên tiền lệ Humphrey từ năm 2021, một quyết định của Tòa án Tối cao California lần đầu tiên coi việc giam giữ dựa trên tài sản là vi hiến và một vụ án mà tôi đã giúp đưa ra. Tôi biết để giành được những chiến thắng này khó đến mức nào.
Tôi cũng biết họ có thể bị bỏ qua dễ dàng như thế nào. Ngay cả sau khi Humphrey được phán quyết, trên khắp các quận Santa Clara, San Mateo và Alameda, các thẩm phán đã hỏi về tình hình tài chính của bị cáo đúng một lần trong số gần 250 trường hợp được quan sát.
Trong hơn 95% các phiên điều trần, các thẩm phán không hề viện dẫn tiêu chuẩn pháp lý nào khi ra lệnh giam giữ.
Hơn 90% người dân bị bỏ tù trước khi xét xử bị buộc tội với những tội danh thậm chí không đủ điều kiện để bị giam giữ theo Hiến pháp California: trộm cắp trong cửa hàng, lái xe không có giấy phép, phá hoại.
Những phát hiện này đến từ Silicon Valley De-Bug, một tổ chức cộng đồng mà các thành viên của họ đã dành nhiều năm để theo dõi những gì diễn ra trong các phòng xử án sắp xếp. Hệ thống đã không tuân theo các quy tắc được đặt ra ở Humphrey.
Chúng ta phải đảm bảo hệ thống thực hiện tốt phán quyết nhất trí ở Kowalczyk. Bắt đầu với việc bảo vệ công chúng.
California là một trong hai tiểu bang không đóng góp kinh phí cho quốc phòng công ở cấp độ thử nghiệm, khiến 58 quận không có tiêu chuẩn hoặc sự giám sát của tiểu bang. Kết quả là sự chắp vá của sự đại diện cực kỳ không đồng đều và không đầy đủ.
Phán quyết tuần trước yêu cầu các tòa án đưa ra những phát hiện mang tính cá nhân về rủi ro chuyến bay, an toàn công cộng, các điều kiện trả tự do thay thế và khả năng thanh toán, có nghĩa là các luật sư bào chữa phải có mặt tại hoặc trước khi buộc tội, chuẩn bị đưa ra các lập luận về khả năng thanh toán, yêu cầu phát hiện và phản đối việc bảo lãnh không thể chấp nhận được trong hồ sơ.
Ở những quận có số lượng luật sư bào chữa từ 100 người trở lên, điều đó không xảy ra. Nó không thể xảy ra nếu không có nguồn lực.
Sau đó là câu hỏi về các lựa chọn thay thế. r Việc xử lý yêu cầu các thẩm phán phải xem xét các điều kiện trả tự do, điều trị bằng ma túy, đăng ký, giới thiệu dịch vụ xã hội, giám sát mắt cá chân trong những trường hợp nghiêm trọng, trước khi áp dụng biện pháp bảo lãnh bằng tiền hoặc giam giữ.
Nhưng những lựa chọn này chỉ tồn tại khi các quận đã đầu tư vào các dịch vụ trước khi xét xử ngoài cơ quan thực thi pháp luật, các chương trình như Dự án Chuyển hướng trước khi xét xử của San Francisco. Hầu hết đều không.
Quyền hiến định đối với các lựa chọn thay thế là trống rỗng nếu không có các lựa chọn thay thế để thẩm phán lựa chọn.
Cuối cùng, Hội đồng Tư pháp, cơ quan đưa ra chính sách cho các tòa án ở California, nên thiết lập các tiêu chuẩn giám sát, yêu cầu báo cáo và quy trình đào tạo để đảm bảo tòa án không còn áp dụng hình thức giam giữ không cần thiết hoặc vi hiến trước khi xét xử.
Kenneth Humphrey phải ngồi tù 250 ngày chỉ vì 5 đô la và một chai nước hoa. Gerald Kowalczyk đã dành hàng tháng trời để ăn hamburger.
Đằng sau mỗi người trong số họ là hàng chục nghìn người dân California đã phải ngồi tù một cách bất công trong thời gian tương tự, những người bị mất việc làm, nhà cửa và quyền nuôi con vì hệ thống coi nghèo đói của họ là lý do để bỏ tù.
Tòa án Tối cao hiện đã nói rõ Hiến pháp của chúng ta kể từ năm 1849: Quyền tự do trước khi xét xử là chuẩn mực. tạm giam trước khi xét xử on là ngoại lệ được giới hạn cẩn thận.
Có lý do chính đáng cho suy đoán vô tội: 1 trong 3 vụ bắt giữ ở California không dẫn đến bất kỳ sự kết tội nào, và việc đảo lộn mạng sống của mọi người bằng cách bỏ tù họ trước khi xét xử là điều gây bất ổn đến mức nó thực sự làm gia tăng tội phạm trong tương lai.
Hãy đảm bảo rằng suy đoán vô tội này có ý nghĩa gì đó trong thực tế nếu bạn hoặc người thân của bạn cần nó. Chesa Boudin là cựu luật sư quận San Francisco và là giám đốc điều hành của Trung tâm Tư pháp & Luật Hình sự tại Trường Luật UC Berkeley.
L.A. Times Insights cung cấp phân tích do AI tạo ra về nội dung Giọng nói để đưa ra mọi quan điểm.
Thông tin chi tiết không xuất hiện trên bất kỳ bài báo tin tức nào. Nội dung do AI tạo sau đây được cung cấp bởi Perplexity.
Ban biên tập của Los Angeles Times không tạo ra hoặc chỉnh sửa nội dung.
Quyền tự do trước khi xét xử phải là tiêu chuẩn ở California chứ không phải là giam giữ trước khi xét xử, chỉ nên dành riêng cho những trường hợp hiếm gặp, được giới hạn cẩn thận và cần bằng chứng mạnh mẽ về các cáo buộc nghiêm trọng cũng như bằng chứng rõ ràng và thuyết phục về tổn hại cơ thể nghiêm trọng đối với người khác.
Các tòa án ở California đã vận hành một cách hiệu quả một hệ thống vi hiến bằng cách ấn định mức bảo lãnh với số tiền mà các bị cáo nghèo không thể chi trả.
rd, do đó sử dụng việc bảo lãnh với mức phí không thể chấp nhận được như một cơ chế giam giữ không chính thức chứ không phải là một điều kiện tài chính thực sự để được trả tự do.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.