Nội dung bài viết
Bài báo gay gắt dưới tên Caroline Dinenage vẫn còn trên trang web ConservativeHome. Đó là một cuộc khủng hoảng đã lật đổ tổng giám đốc BBC và người đứng đầu bộ phận tin tức của ông ấy.
Sau những cáo buộc gây tranh cãi về sự thiên vị của cựu cố vấn bên ngoài, Michael Prescott, cả Tim Davie và Deborah Turnes đều rời bỏ tập đoàn. Vào đỉnh điểm của cơn bão truyền thông xảy ra vào tháng 11 năm ngoái, tập đoàn lại bị giáng một đòn khác.
Một nhân vật chủ chốt trong việc xem xét kỹ lưỡng BBC, chủ tịch ủy ban văn hóa, truyền thông và thể thao của Commons, đã đưa ra một phán quyết nặng nề không kém.
Trong một bài báo trên trang web ConservativeHome, nghị sĩ đảng Bảo thủ Caroline Dinenage cho biết những tuyên bố của Prescott “đã làm rõ điều mà nhiều người xem đã cảm nhận được từ lâu: một mô hình thiên vị thể chế trong BBC News và các vấn đề thời sự”.
Cô cũng cáo buộc đó là "thành kiến chống Israel sâu sắc". Cô viết, vấn đề "liên quan đến văn hóa, tư duy biên tập và các giả định đã định hình BBC trong nhiều năm".
Đó là một quyết định mạnh mẽ đối với một nhân vật chắc chắn sẽ tham gia vào việc xem xét những tuyên bố mà Prescott đã đưa ra. Tuy nhiên, một vấn đề đã xuất hiện với bài báo gay gắt, Dinenage hiện nói rằng cô ấy không viết nó.
Dinenage đã được hỏi về bài viết bởi podcast BeebWatch, do cựu người dẫn chương trình BBC Radio 4 Roger Bolton đứng đầu.
Tuy nhiên, trước khi tập phim được phát hành, văn phòng của Dinenage đã liên hệ với podcast để nói rằng cả cô ấy, và nhóm của cô ấy, đều không viết bài báo, điều này không phản ánh chính xác quan điểm của cô ấy.
“[Bài báo] là nội dung mạnh mẽ đến từ vị chủ tịch được cho là độc lập của một ủy ban giúp quyết định về tương lai của BBC, vì vậy, đương nhiên là tôi đã nêu ra những tuyên bố này với bà Dinenage trong cuộc phỏng vấn của chúng tôi,” Bolton nói.
"Chúng tôi đã có một cuộc thảo luận sôi nổi, trong đó cô ấy không đặt câu hỏi về tính xác thực của bài báo và tôi đặc biệt thách thức đề xuất của cô ấy về thành kiến thể chế.
"Tuy nhiên, ngay sau khi chúng tôi ghi âm cuộc phỏng vấn, văn phòng của cô ấy đã liên hệ với chúng tôi để nói rằng Caroline Dinenage không viết bài báo đó, cũng như không có ai trong văn phòng của cô ấy và rằng cô ấy không giữ một số niềm tin được cho là của mình." Trong khi đó, ConservativeHome cho biết họ không thể tìm thấy thông tin chi tiết chính xác về cách bài báo đến được với nhóm của mình nhưng vẫn giữ nguyên quan điểm xuất bản.
“ConservativeHome hiện không thể tìm thấy hồ sơ chính xác ai đã gửi cho họ một bài báo của Caroline Dinenage vào tháng 11 năm 2025,” nó cho biết trong một tuyên bố.
“Tuy nhiên, nó đã được nhận vào theo cách thông thường, tuân theo các quy trình thông thường của chúng tôi và chúng tôi tin rằng bài viết đó là xác thực, được gửi với thiện chí và được lưu giữ trên trang web của chúng tôi như một bản ghi của ngày hôm đó.” Sự bất đồng kỳ lạ làm sáng tỏ quá trình soạn thảo các ý kiến xuất hiện dưới danh nghĩa một chính trị gia lỗi lạc.
Không có gì lạ khi những bài viết như vậy được các quan chức truyền thông soạn thảo và sau đó được chính trị gia được đề cập phê duyệt. Trong trường hợp này, có khả năng đã xảy ra sự hiểu lầm về việc liệu Dinenage có phê duyệt tác phẩm hay không, mặc dù “tác giả” ban đầu vẫn chưa được biết.
Bolton nói: “Vì tính xác thực đang gây tranh cãi này, chúng tôi miễn cưỡng quyết định chỉnh sửa phần thảo luận liên quan đến bài báo gây tranh cãi này. “Dường như chỉ có hai khả năng.
Cô Dinenage hoặc văn phòng của cô đã viết bài báo đó. Ai đó giả vờ là cô ấy đã viết nó.
"Dù sự thật là gì thì nó vẫn tồn tại trên trang web của ConservativeHome trong vài tháng mà dường như không ai để ý. Nó vẫn ở đó để đọc.
Nói chung là chuyện rượu rum."
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.