Nội dung bài viết
Một cuốn sách mới nhìn vào lịch sử lâu dài của những người phản đối vắc xin. Stanley Plotkin, 93 tuổi, là người có công phát triển một số loại vắc xin trong suốt sự nghiệp của mình.
Gần đây anh ấy nói rằng anh ấy “bắt đầu hối hận vì đã sống quá lâu, bởi vì chúng ta đang xuống dốc”. Làm thế nào chúng ta có thể đến được đây?
Có lẽ chúng ta đã luôn ở đây. Hóa ra các lập luận chống vắc-xin hiện đang tràn ngập trên Internet đã tồn tại từ lâu như vắc-xin.
Trong cuốn sách mới A Pox on Fools, Thomas Levenson chia chúng thành ba loại, như đã nêu rõ trong phụ đề của cuốn sách: “Những người tin tưởng thực sự, những kẻ nghiền nát và những kẻ hoài nghi đã thuyết phục chúng ta từ chối vắc xin”.
Những lời buộc tội mà những người này áp dụng đối với vắc xin có thể dễ dàng được sử dụng để phân loại các lập luận: Chúng sai, chúng xấu và không thể chấp nhận được.
Như Levenson kể, vào đầu thế kỷ 18, một số người phương Tây có tư tưởng tiến bộ đã biết về việc tiêm chủng ngừa bệnh đậu mùa từ phụ nữ Ottoman và một người châu Phi bị bắt làm nô lệ. Vào thời điểm đó, bệnh truyền nhiễm cho đến nay vẫn là nguyên nhân gây tử vong hàng đầu.
Vào thế kỷ 19, khoảng 40% trẻ sơ sinh chết vì nhiễm trùng trước khi ore họ bước sang tuổi 5. (Đây là lý do tại sao tuổi thọ trung bình hồi đó rất thấp.
Không phải là mọi người không sống qua tuổi 30; nếu họ sống sót từ thời thơ ấu thì phần lớn họ đã sống sót.
Chỉ vì vậy, rất nhiều trẻ nhỏ đã chết và kéo dài tuổi thọ trung bình xuống.) Khi dịch bệnh đậu mùa bùng phát ở London và Boston vào năm 1721, Lady Mary Wortley Montagu và Cotton Mather đã khởi xướng các chiến dịch tiêm chủng ở các thành phố tương ứng của họ.
Quá trình tiêm chủng bao gồm việc lấy mủ từ vết thương của người mắc bệnh đậu mùa không quá nghiêm trọng, tạo một vết cắt trên cánh tay của người được tiêm và xoa mủ vào vết cắt. Có một phản ứng dữ dội ngay lập tức.
Một số người cho rằng việc can thiệp vào sự phong chức của Thiên Chúa về việc ai sẽ bị bệnh và chết và ai sẽ không bị bệnh là sai về mặt đạo đức. Chỉ có Chúa mới có khả năng đó, và ngăn cản nó là thách thức ý muốn của Chúa.
Đó là sự kiêu ngạo và báng bổ. Levenson nhấn mạnh ẩn ý của thái độ này là việc mắc một căn bệnh có khả năng lây nhiễm cao là hình phạt thiêng liêng dành cho tội lỗi và cách duy nhất để tránh bệnh tật là sống một cuộc sống đạo đức.
Những người theo chủ nghĩa siêu nghiệm và những người theo chủ nghĩa lãng mạn đã thay thế “tự nhiên” bằng “Chúa” vào giữa thế kỷ 19, nhưng về cơ bản, lập luận này vẫn không thay đổi.
Anh ấy cũng vậy: vắc xin là một sự xúc phạm đến thế giới “tự nhiên”, và sống sạch là tất cả những gì bạn cần để giữ sức khỏe. Sự phán xét đạo đức ngầm vẫn tồn tại, ngay cả khi không có Chúa: nếu bạn bị bệnh, đó là do bạn đã ăn/uống/thở/mặc thứ gì đó không đủ trong sạch.
Những bước tiến vượt bậc về vệ sinh công cộng trước thời kỳ hoàng kim của việc phát triển vắc xin chắc chắn đã hạn chế sự lây lan của bệnh nhiễm trùng và tăng tuổi thọ, nhưng sống sạch sẽ không giúp bạn chống lại nhiễm trùng nếu bạn tiếp xúc với mầm bệnh hiệu quả như vắc xin.
Lập luận rằng nó sẽ bỏ qua phần lớn lịch sử loài người và những gì chúng ta biết về vi sinh học và miễn dịch học. Nhưng nghe có vẻ khá hấp dẫn, nhất là khi thế giới hiện đại xung quanh chúng ta quá đáng sợ và khó hiểu.
Và đặc biệt là khi hầu như không ai còn sống ngày nay vẫn còn nhớ có bao nhiêu chiếc quan tài cỡ trẻ em đã được sử dụng trong những ngày chưa có vắc xin halcyon khi thiên nhiên bắt đầu đi theo quy luật của nó. Robert F.
Kennedy Jr. và những người bạn thân của ông khẳng định rằng vắc xin là không cần thiết vì cơ thể chúng ta có thể tự chữa khỏi bệnh.
Nhưng họ còn đi xa hơn thế và nói rằng chúng thực sự có hại – và chắc chắn còn có hại hơn những căn bệnh mà chúng được thiết kế để ngăn ngừa.
Đây là một lập luận hấp dẫn đối với nhiều người, vì tác động tiêu cực của vắc xin là rõ ràng (các mũi tiêm sẽ gây đau trong giây lát và bạn có thể bị đau tay hoặc sốt). Ngược lại, việc thiếu nhiều trẻ nhỏ chết vì bệnh truyền nhiễm lại khó nhận thấy hơn.
Vì sự thành công ngoạn mục của vắc-xin, chúng ta coi việc không có những ca tử vong đó là điều hiển nhiên. Lập luận này cũng đã có từ đầu, khi chưa có dữ liệu nào để bác bỏ nó.
Và trong những năm qua, chắc chắn đã có một số sai lầm bi thảm trong quá trình phát triển và sử dụng vắc xin. Nhưng 300 năm sau, rõ ràng vắc xin là an toàn.
Tất nhiên, chúng không hoàn toàn không có rủi ro; không có gì trong cuộc sống, chắc chắn không có gì có giá trị mà không có rủi ro. Vắc xin có thể và đã gây ra những tác dụng phụ nghiêm trọng (nhưng không gây ra bệnh tự kỷ) ở một số nhóm dân số cụ thể.
Và một số loại vắc xin nhất định không an toàn đối với một số nhóm người nhất định—trẻ sơ sinh, người già hoặc người bị suy giảm miễn dịch.
Nhưng đây không phải là lập luận cho rằng những người khỏe mạnh không nên mắc chúng; đúng hơn, đó chính xác là một lập luận giải thích lý do tại sao những người khỏe mạnh nên sử dụng chúng.
Chúng giữ mức độ lưu hành của mầm bệnh đủ thấp để bảo vệ những người không thể tự tiêm vắc-xin, điều này mang lại cho chúng ta đến lập luận cuối cùng. Chủ đề cuối cùng này không liên quan gì đến việc vắc xin có hiệu quả, cần thiết hay an toàn hay không.
Đó không phải là một lập luận sinh học mà là một lập luận mang tính nội tạng, triết học. Bởi vì nó không phải là chất chống vắc-xin; đó là nhiệm vụ chống vắc-xin.
Nó nói về trách nhiệm mà các chính phủ của chúng ta phải có với chúng ta và chúng ta có với nhau, cũng như về sự xung đột không thể tránh khỏi giữa nhu cầu và mong muốn của một cá nhân với lợi ích của toàn xã hội. Vụ án của Tòa án Tối cao Jacobson kiện Massachusetts đưa ra hai trường phái tư tưởng.
Boston và Cambridge ban hành quy định tiêm chủng trong trận dịch đậu mùa năm 1901, nhưng Jacobson đã từ chối.
Ông lập luận rằng “luật tiêm chủng bắt buộc là… thù địch với quyền vốn có của mỗi người tự do là chăm sóc cơ thể và sức khỏe của chính mình theo cách mà anh ta cho là tốt nhất.” Nhưng đa số phán quyết rằng quyền tự do của chúng tôi không phải là tuyệt đối.
Hiến pháp không cho phép chúng ta làm bất cứ điều gì chúng ta muốn, nó nhằm bảo vệ các quyền và tự do của mọi người, và điều đó đôi khi dẫn đến việc hạn chế các quyền và tự do của mỗi người.
Phó thẩm phán John Marshall Harlan tóm tắt: “Bản thân quyền tự do, quyền lớn nhất trong tất cả các quyền, không phải là giấy phép không hạn chế để hành động theo ý mình. ng theo ý mình.
Đó chỉ là sự tự do không bị kiềm chế trong những điều kiện cần thiết để những người khác được hưởng quyền bình đẳng như nhau.” Khái niệm về khả năng miễn dịch bầy đàn chưa được phát triển nhưng quyết định của tòa án vẫn dựa vào lý thuyết vi trùng; từ chối tiêm chủng sẽ gây nguy hiểm cho những người xung quanh bạn và quyền tự chủ về cơ thể của bạn phải bị hạn chế vì việc khăng khăng tiêm chủng sẽ xâm phạm quyền sức khỏe của mọi người khác — và có thể cả chính tính mạng.
Sự thật và số liệu có thể chứng minh có bao nhiêu mạng sống đã được cứu nhờ vắc xin. Nhưng chúng sẽ không bao giờ là một phản biện hiệu quả đối với việc “chính phủ không thể bảo tôi phải tiêm thuốc gì cho con tôi”.
Lập luận tiềm năng duy nhất có thể thuyết phục được những người nhiệt thành tin vào điều đó là kêu gọi tinh thần đoàn kết của họ, về những nghĩa vụ mà mọi thành viên trong xã hội phải có đối với nhau, về những hy sinh mà mọi người phải thực hiện để đảm bảo rằng xã hội được an toàn cho tất cả mọi người.
Than ôi, tinh thần đoàn kết đó… dường như hiện tại chưa đạt đến đỉnh cao ở Mỹ.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.