Nội dung bài viết
Đề nghị của NYT được đưa ra sau khi Tòa án Tối cao đứng về phía Cox Communications trong vụ kiện Sony đã cố gắng nhưng không thể khẳng định rằng Cox đã góp phần vào vi phạm bản quyền âm nhạc với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ Internet, đặt ra tiêu chuẩn mới cho hành vi vi phạm có tính chất góp phần.
Trong tương lai, các nguyên đơn sẽ phải chứng minh rằng các bên đã cố tình hành động để gây ra hành vi bất hợp pháp.
Nhận thấy rằng tiền lệ pháp lý đã thay đổi, NYT hiện muốn sửa đổi khiếu nại của mình để điều chỉnh khiếu nại vi phạm có tính chất góp phần chống lại Microsoft cho phù hợp với tiêu chuẩn mới đó.
Graham James, người phát ngôn của NYT, cho biết trong một tuyên bố cung cấp cho Ars: “Hôm nay, chúng tôi đã yêu cầu tòa án cho phép nộp đơn khiếu nại sửa đổi để củng cố hơn nữa vụ việc của chúng tôi, làm rõ tuyên bố của chúng tôi về hành vi vi phạm có tính chất góp phần chống lại Microsoft dựa trên luật mới và bằng chứng mới được phát hiện trong quá trình điều tra”.
Người phát ngôn của Microsoft nói với Ars rằng công ty coi khiếu nại sửa đổi là “nỗ lực cuối cùng của nguyên đơn nhằm cứu vãn yêu cầu bồi thường của mình khỏi tiền lệ bất lợi được đặt ra trong các phán quyết gần đây khác”.
Nhưng trong chuyển động của mình, NYT lập luận rằng cả Microsoft và OpenAI sẽ không bị thành kiến khi cho phép khiếu nại sửa đổi.
Việc cho phép nguyên đơn tái thẩm là đúng đắn lập luận vise khi các tiêu chuẩn pháp lý thay đổi, NYT lập luận và lịch trình vụ việc sẽ không bị lùi lại vì “The Times không tìm kiếm bất kỳ khám phá bổ sung nào để hỗ trợ cho các tuyên bố đã sửa đổi của mình”.
NYT cáo buộc: “Microsoft đã thiết kế nó đặc biệt cho mục đích sử dụng về cơ bản toàn bộ Internet — được quản lý để cung cấp tính năng Times Works một cách không cân xứng — để đào tạo LLM có năng lực nhất trong lịch sử”.
NYT cáo buộc: “Việc Microsoft triển khai các LLM do Times đào tạo trên toàn bộ dòng sản phẩm của mình đã giúp tăng vốn hóa thị trường của hãng lên một nghìn tỷ đô la chỉ trong năm qua”.
Trong một số trường hợp, người dùng nói với ChatGPT rằng họ đang cố gắng vượt qua các bức tường trả phí và có thể xem một lượng lớn bài viết bằng cách yêu cầu xem “đoạn tiếp theo”. Trong các trường hợp khác, “các mô hình chỉ đơn giản là viết ra một vài đoạn văn” mà không cần phải tinh chỉnh như vậy.
Để chứng minh tác hại của thị trường do sự thay thế gây ra, họ đã chia sẻ các ví dụ trong đơn khiếu nại về so sánh song song cũng như ảnh chụp màn hình của các kết quả đầu ra bị cáo buộc vi phạm: Vấn đề tương tự đối với NYT là ảo giác trong đó các mô hình Microsoft và OpenAI trích dẫn sai NYT cho nội dung mà họ chưa bao giờ xuất bản.
Khiếu nại liệt kê các ví dụ như Bing Chat trích dẫn fa ke trích dẫn từ Moira Forbes, con gái của Steve Forbes và ChatGPT bịa đặt một bài báo của NYT chưa bao giờ được xuất bản nhưng ChatGPT khẳng định có liên quan đến bệnh ung thư hạch không Hodgkin với việc uống nước cam.
NYT cáo buộc: “Người dùng hỏi công cụ tìm kiếm những gì The Times đã viết về một chủ đề không được cung cấp bản sao trái phép cũng như giả mạo không chính xác về một bài báo của Times mà là một liên kết tới chính bài báo đó”.
Trong trường hợp này, OpenAI đã lập luận rằng “ChatGPT không phải là sự thay thế cho đăng ký Times”, NYT đưa tin, một phần vì “họ đã chuyển đổi tài liệu cho mục đích sử dụng khác”.
Nhưng nếu NYT thuyết phục được tòa án rằng việc sử dụng ChatGPT không quá khác biệt so với cách sử dụng của tờ báo, kết quả nghiêm trọng nhất có thể yêu cầu OpenAI và Microsoft xóa sạch các mô hình và bắt đầu lại. Ars Technica đã tách tín hiệu khỏi tiếng ồn trong hơn 25 năm.
Với sự kết hợp độc đáo giữa hiểu biết về kỹ thuật và mối quan tâm sâu rộng đến nghệ thuật và khoa học công nghệ, Ars là nguồn đáng tin cậy trong biển thông tin. Suy cho cùng, bạn không cần phải biết mọi thứ, chỉ cần biết những gì quan trọng.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.