Nội dung bài viết
Điều này sẽ cho bạn ý tưởng về tốc độ thay đổi trong chính phủ Hoa Kỳ. Tổng thống vừa giành được thắng lợi lớn tại Tòa án Tối cao.
Tổng thống đó là Franklin Delano Roosevelt.
Tòa án đã ra phán quyết rằng FDR đã đúng khi ông khẳng định tổng thống có thể sa thải những người được chính quyền tiền nhiệm bổ nhiệm vào các ủy ban đầy quyền lực trong cơ quan hành pháp của chính phủ nếu họ không đồng ý với các ưu tiên của chính quyền ông.
Tòa án Tối cao ngày nay cho rằng Tòa án Tối cao năm 1935 đã sai khi nói rằng ông không thể. Vụ án bị lật ngược là Humphrey's Executor v.
United States, được gọi như vậy vì William Humphrey đã chết trong cuộc tranh chấp về việc sa thải ông ta và người thi hành di sản của ông ta đã kiện chính phủ để thu lương của ông ta. Chánh án John Roberts hiện đã giữ chức vụ thi hành án của Humphrey's Executor.
Roberts viết: “Nếu Humphrey còn sót lại bất cứ điều gì, Tòa án sẽ bác bỏ điều đó”. Tổng thống Trump đã đưa ra quyết định này khi bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai bằng cách sa thải Rebecca Slaughter và Alvaro Bedoya, hai ủy viên do Đảng Dân chủ bổ nhiệm phục vụ trong Ủy ban Thương mại Liên bang.
Đó cũng là vị trí của Humphrey, người được bổ nhiệm bởi người tiền nhiệm của FDR, Herbert Hoover.
FTC là một cơ quan quản lý có quyền lực rất lớn cơ quan quản lý, đưa ra những lựa chọn chính sách quyết định số phận của các doanh nghiệp ở Hoa Kỳ, và cho đến thứ Tư tuần trước, những người điều hành nó đã không trả lời bất kỳ ai. Trong vụ Trump v.
Slaughter, Tòa án Tối cao cho rằng điều đó không thể đúng. Roberts viết, FTC thực thi quyền đưa ra các quy tắc “có hiệu lực pháp luật”, thực thi các quy tắc của riêng mình và thu hàng tỷ đô la tiền phạt dân sự.
Tuy nhiên, quyền lực của cơ quan này không thuộc về tổng thống được bầu hoặc những người được ông bổ nhiệm mà thuộc về “năm Ủy viên, mỗi người phục vụ trong bảy năm và chỉ có thể bị Tổng thống bãi nhiệm ‘vì kém hiệu quả, sao lãng nhiệm vụ hoặc có hành vi sai trái trong chức vụ.’ Chúng tôi cho rằng việc bảo vệ khỏi bị bãi nhiệm như vậy là trái với sự phân chia quyền lực được quy định trong Hiến pháp.” Một vấn đề khác mà Tổng thống Trump đưa ra để Tòa án Tối cao xem xét là quyền công dân theo nơi sinh.
Ngay sau lễ nhậm chức lần thứ hai, Trump đã ký một sắc lệnh hành pháp cho biết những đứa trẻ sinh ra ở Hoa Kỳ có cha mẹ đang ở nước này tạm thời hoặc bất hợp pháp không đương nhiên là công dân.
Các vụ kiện tụng diễn ra sau đó, và vào ngày 30 tháng 6, trong vụ kiện được gọi là Trump kiện Barbara, Tòa án Tối cao đã tuyên bố với tỷ số 6-3, và theo một cách nào đó là 5-4, rằng họ là người Mỹ. công dân, bất kể tình trạng của cha mẹ họ.
“Tôi không chắc ý kiến của ngày hôm nay sẽ đứng vững trước thử thách của thời gian,” Thẩm phán Clarence Thomas viết khi kết luận một ý kiến bất đồng quan điểm rất chi tiết và phong phú với nguồn cung cấp lịch sử đến mức khiến ý kiến đa số của Chánh án Roberts trông giống như người chiến thắng trong cuộc thi viết luận lớp sáu.
“Đây là một trong những quyết định quan trọng nhất trong lịch sử của Tòa án, và theo nhận định của tôi, Tòa án đã phạm sai lầm nghiêm trọng”, Thẩm phán Samuel Alito viết trong một ý kiến bất đồng riêng.
Câu hỏi xoay quanh ý nghĩa của Điều khoản về quyền công dân trong Bản sửa đổi thứ mười bốn, bối cảnh lịch sử của Bản sửa đổi thứ mười bốn và việc áp dụng các nguyên tắc của nó trong những hoàn cảnh mới. Quyết định của Tòa án Tối cao là một quyết định có thể xảy ra theo cả hai hướng.
Thẩm phán Brett Kavanaugh viết rằng Quốc hội có quyền đưa ra các ngoại lệ đối với quyền công dân theo nơi sinh và đã làm như vậy trong quá khứ.
Quốc hội có thể chọn tạo ra một ngoại lệ nhằm loại trừ quyền công dân tự động đối với những đứa trẻ được sinh ra bởi những người cư trú tạm thời hoặc bất hợp pháp tại Hoa Kỳ. Ví dụ, “du lịch sinh con” có thể bị chấm dứt mà không cần sửa đổi hiến pháp.
Vì Quốc hội chưa tạo ra những trường hợp ngoại lệ đó nên Kavanaugh viết rằng ông đồng ý với ý kiến của đa số. Tuy nhiên, ông thẳng thừng tuyên bố rằng “Sắc lệnh hành pháp không vi phạm Tu chính án thứ mười bốn”.
Sự khác biệt đó có nghĩa là quyết định trong vụ Trump kiện Barbara là 5-4 rằng Tu chính án thứ mười bốn đảm bảo quyền công dân theo nơi sinh cho con cái của những người nhập cư không có giấy tờ và những du khách tạm thời.
Vì vậy, nếu bạn nhìn lại 91 năm sau, hoặc có thể sớm hơn nhiều, Trump có thể giành được chiến thắng muộn màng theo kiểu FDR về vấn đề quyền công dân theo nơi sinh. Một ý kiến quan trọng khác của Tòa án vào ngày cuối cùng của nhiệm kỳ liên quan đến định nghĩa về “Ngày bầu cử”.
Trong vụ Watson kiện Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa, các thẩm phán coi là thách thức đối với luật Mississippi yêu cầu kiểm phiếu nhận được tối đa 5 ngày sau cuộc bầu cử nếu được đóng dấu bưu điện vào hoặc trước Ngày bầu cử. RNC cho rằng đạo luật của Mississippi vi phạm luật liên bang.
Đa số Tòa án Tối cao không nghĩ như vậy. Thẩm phán Amy Coney Barrett viết: “Câu hỏi duy nhất trước mắt chúng tôi là liệu việc đếm các lá phiếu được đóng dấu bưu điện trước ngày bầu cử nhưng nhận được muộn nhất 5 ngày sau đó có vi phạm các quy chế về ngày bầu cử liên bang hay không”.
“Liên đoàn tất cả các đạo luật về ngày bầu cử đều không ưu tiên luật của Mississippi.” Ở đây một lần nữa, quyết định có thể không giải quyết được vấn đề lâu dài. Barrett viết: “Chúng tôi không xem xét phạm vi thẩm quyền của Quốc hội trong việc điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang.
Các bài viết liên quan Tom Campbell: Món quà hiếm có và thiết yếu của một cơ quan tư pháp độc lập Con người tự do, thị trường tự do và một đất nước đáng được gìn giữ Larry Wilson: Sự phẫn uất dâng trào của chúng ta, ngày 4 tháng 7 này Cách mạng Hoa Kỳ đã được chiến đấu bằng súng hỏa mai và mực.
Liệu các nhà lập pháp California có cúi đầu trước 'nữ hoàng bí mật của chính phủ' không?
Tổng thống Trump đang thúc ép Thượng viện thông qua Đạo luật SAVE America, và nếu điều đó xảy ra, luật liên bang sẽ yêu cầu tất cả các bang xác minh quyền công dân của các cá nhân đăng ký bỏ phiếu, cùng với yêu cầu giấy tờ tùy thân có ảnh để bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử liên bang.
Luật cũng sẽ hạn chế việc sử dụng hình thức bỏ phiếu qua thư đối với những người thực sự không thể đến phòng phiếu.
Nếu được ký thành luật, Đạo luật SAVE America gần như chắc chắn sẽ bị thách thức bởi các tiểu bang bao gồm California, nơi luật ID cử tri đã bị coi là bất hợp pháp, cử tri đã đăng ký chứng thực quyền công dân của họ trên hệ thống danh dự, lá phiếu qua thư được gửi đến mọi cử tri và bất kỳ ai cũng có thể quay lại.
và họ.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.