Nội dung bài viết
Đạo luật về quyền bầu cử không phải là chủ nghĩa thiên vị chủng tộc. Đó là một biện pháp bảo vệ được tạo ra để đáp lại lịch sử lâu dài và được ghi chép về bạo lực và loại trừ chủng tộc.
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Louisiana kiện Callais gần đây đã làm suy yếu đáng kể Quyền bầu cử. Tôi muốn giúp đơn giản hóa ý nghĩa của quyết định của tòa án đối với tất cả chúng ta bằng cách trình bày nó theo cách này: Đạo luật Quyền Bầu cử như một lệnh cấm.
Tôi biết ban đầu việc so sánh về lệnh cấm nghe có vẻ xa vời. Lệnh bảo vệ bạo lực gia đình và luật liên bang về quyền bầu cử là những loại luật khác nhau.
Nhưng với tư cách là một luật sư hành nghề làm việc trong các vụ án hình sự (và quyền của người khuyết tật), sự tương tự này có vẻ đúng với điều mà tôi thường thấy: hệ thống pháp luật có thể nhận ra hành vi lạm dụng trong thời điểm khủng hoảng, áp dụng biện pháp bảo vệ và sau đó trở nên mất kiên nhẫn với chính sự bảo vệ mà nó tạo ra.
Đó là khi những kẻ lạm dụng được coi như nạn nhân của chính những biện pháp bảo vệ được tạo ra để ngăn họ lặp lại lịch sử đó. Hãy tưởng tượng điều này: một người phụ nữ đến tòa và nói, "Anh ta làm tổn thương tôi.
Anh ta đe dọa tôi. Anh ta biết nơi tôi sống.
Tôi cần được bảo vệ." Tòa án không nói: “Ồ, lệnh cấm đối xử với anh ta khác với mọi người đàn ông khác, và tha Tôi cảm thấy không công bằng.” Tất nhiên là nó đối xử với anh ấy theo cách khác. Đó là vấn đề.
Lệnh này tồn tại vì những gì anh ta đã làm, những gì anh ta đã chứng tỏ mình có khả năng làm và những gì tòa án có lý do để tin rằng anh ta có thể làm lại nếu không ai ngăn cản anh ta. Điều tôi nghĩ còn thiếu trong rất nhiều cuộc thảo luận xung quanh vụ Louisiana kiện Callais là lịch sử này.
Không trang trí lịch sử. Không phải lịch sử “Tháng lịch sử người da đen”.
Ý tôi là lịch sử pháp lý và bạo lực thực tế giải thích tại sao Đạo luật Quyền Bầu cử lại tồn tại ngay từ đầu. Hãy bắt đầu từ đây: Dred Scott kiện Sandford, 1857.
Một trong những quyết định tồi tệ nhất của Tòa án Tối cao trong lịch sử Hoa Kỳ được đưa ra theo đa số phiếu của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Chánh án Roger Taney viết rằng người da đen “không có quyền nào mà người da trắng buộc phải tôn trọng”.
Không phải quyền tài sản. Không riêng tư.
Không kinh doanh. Không phải tự do về thể xác.
Ông viết, người da đen có thể bị coi như tài sản, như “hàng hóa”, như những người không được bảo vệ quyền công dân. Tòa án Tối cao sau đó đã không thức tỉnh, xin lỗi và nói: “Lỗi của chúng tôi”.
Dred Scott đã không được Tòa án sửa chữa một cách lịch sự. Nó được đáp lại bằng chiến tranh—Nội chiến Hoa Kỳ của chúng ta—sau đó bằng những sửa đổi hiến pháp và quyền lực liên bang.
Đó là ở đây “Tu chính án Tái thiết,” ngày 13, 14 và 15 được áp dụng. Tu chính án thứ 13 nói: bạn không thể có chế độ nô lệ con người nữa.
Tu chính án thứ 14 nói: và không, chúng tôi sẽ không quay lại với Dred Scott. Người da đen là công dân.
Những người sinh ra hoặc nhập tịch ở đây đều là công dân. Đây cũng là điều mà người châu Á, người Đức và những người khác được hưởng lợi.
Các quốc gia không thể phủ nhận sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật. Tu chính án thứ 15 cho biết: và bạn không thể từ chối cuộc bỏ phiếu vì chủng tộc, màu da hoặc tình trạng nô lệ trước đây.
Bởi vì khi chúng ta nói về bảo vệ quyền công dân, chúng ta không nói về “đối xử đặc biệt”. Chúng ta đang nói về việc bảo vệ khỏi kẻ bạo hành đã biết.
Trên thực tế, ngay ngày hôm sau phán quyết của Tòa án Tối cao Louisiana v. Callais, tất cả các bang miền Nam từng tạo nên Liên minh miền Nam đã bắt đầu vẽ lại các bản đồ bỏ phiếu giống hệt với các bản đồ dẫn đến việc đạo luật được thông qua ngay từ đầu.
Đạo luật về Quyền Bầu cử và các Tu chính án không phải là một sự xúc phạm đối với miền Nam. Chúng không phải là sự trừng phạt vì là người Da đen hay vì bị hiểu lầm là những người nông dân yêu Chúa.
Chúng là những biện pháp bảo vệ pháp lý được tạo ra bởi vì đất nước này đã biết chính xác những gì các bang sẽ làm khi bị bỏ lại một mình với Bla. quyền ck.
Vì vậy, chúng tôi sẽ củng cố lệnh cấm, đất nước chúng tôi quyết định. Chúng tôi sẽ yêu cầu giám sát.
Chúng ta sẽ xem xét kết quả chứ không chỉ là những lời giải thích lịch sự. Chúng ta sẽ nhận ra rằng một tiểu bang có thể nói “trung lập về chủng tộc” trong khi vẫn đưa ra chính sách loại trừ chủng tộc cũ.
Đó là phần Louisiana kiện Callais từ chối tôn trọng.
Các bài viết liên quan Ý kiến nội bộ: Các thành viên Quốc hội địa phương về việc gian lận Công ty dược phẩm nhà nước không thể sửa chữa một hệ thống bằng sáng chế bị hỏng Đề xuất cấp phép cho các nhà thiết kế nội thất nhấn mạnh môi trường kinh doanh thù địch của California Một cơ quan ở California đã phạt chủ nhà này 2,4 triệu đô la mà không xét xử công bằng.
Ca ngợi các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa California đã lên tiếng chống lại Dự luật Quốc hội 1768 Lịch sử bỏ phiếu ở đất nước này chưa bao giờ là chuyện bình thường đối với người Da đen. Thuế thăm dò ý kiến và các bài kiểm tra khả năng đọc viết không hề bình thường.
Lynching để đáp lại việc bỏ phiếu không phải là điều bình thường. Đạo luật về Quyền Bầu cử không được tạo ra cho những trường hợp thông thường.
Nó được tạo ra bởi vì những lời hứa hiến pháp thông thường đã nhiều lần thất bại với người Da đen (và tất cả người Mỹ). Đó chính là tác hại của vụ Louisiana kiện Callais.
Cần có sự bảo vệ được xây dựng để đối phó với bạo lực chủng tộc e và loại trừ chủng tộc, sau đó coi việc bảo vệ chính nó là vấn đề hiến pháp.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.