Nội dung bài viết
Nền tư pháp độc lập mà nước Mỹ được hưởng là điều hiếm có trong lịch sử nhân loại và trong số tất cả các quốc gia trên trái đất cho đến thời điểm hiện tại. Chúng ta có được cả quyền tự do cá nhân và sự thịnh vượng kinh tế nhờ sự độc lập này.
Các quyền tự do cá nhân phụ thuộc vào việc tiếp cận thẩm phán, người không thể bị cách chức vì một quyết định không được ưa chuộng. Nước Mỹ trao tự do ngay cả cho những người đốt cờ của chúng tôi hoặc thúc đẩy chính sách của các quốc gia và nhóm đã cố gắng tiêu diệt chúng tôi.
Thương mại và các hình thức tiến bộ kinh tế khác cũng đòi hỏi các thẩm phán độc lập. Các bên tham gia hợp đồng phải tin tưởng rằng nó sẽ được tòa án thực thi, không cần đến hối lộ hoặc ảnh hưởng chính trị.
Tiến bộ kinh tế chậm lại khi sự đảm bảo đó bị tước bỏ, như Hồng Kông đã chứng kiến sự thoái lui đáng buồn so với những lời hứa về một nền tư pháp độc lập được đưa ra vào năm 1997. Chính trị ảnh hưởng đến cách các thẩm phán cai trị ở hầu hết mọi nơi trên thế giới.
Ở Mỹ, chúng tôi thực hiện các bước đi mạnh mẽ để giảm thiểu xu hướng đó. Các thẩm phán liên bang của chúng tôi không tranh cử.
Họ phục vụ suốt đời. Quốc hội không thể giảm lương của họ để trừng phạt một quyết định không được lòng dân.
Những thuộc tính này bị chế giễu bởi những cá nhân thiếu suy nghĩ, thường phàn nàn rằng “thẩm phán không được bầu chọn” đã cai trị theo cách trái ngược với quan điểm phổ biến. Cảm ơn Chúa vì các thẩm phán không được bầu chọn.
Chúng ta bầu ra các nhà điều hành chính phủ và các nhà lập pháp. Họ thể hiện ý chí phổ biến.
Đó không phải là chức năng của các thẩm phán.
Nếu nước Mỹ thành lập các tòa án liên bang để thể hiện ý chí của đa số, thì các tòa án sẽ không có ích gì đối với những người không được lòng dân, không có tài trợ, không có ảnh hưởng, những người ra tòa chính xác vì họ phải dựa vào nguyên tắc chứ không phải quyền lực.
Khi tuyên bố nền độc lập của chúng ta, những người sáng lập của chúng ta đã xác định cụ thể một phần trong sự chuyên chế của Vua George là ông ta đã buộc các thẩm phán “chỉ phụ thuộc vào ý chí của mình”. Tòa án của chúng tôi đôi khi đã thất bại.
Tuy nhiên, họ đã cho thấy họ có thể tự sửa chữa. Năm 1896, Tòa án Tối cao cho phép chính phủ tách biệt người Mỹ dựa trên chủng tộc của họ.
Chỉ có một thẩm phán không đồng ý với quyết định đó. Thẩm phán John Marshall Harlan viết: "Nhưng xét theo hiến pháp, dưới con mắt của luật pháp, ở đất nước này không có giai cấp công dân cấp trên, thống trị, thống trị.
Ở đây không có đẳng cấp. Hiến pháp của chúng ta mù màu, không phân biệt cũng như không dung túng các giai cấp giữa các công dân.
Về quyền công dân, mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật." , [cái mà] . .
. không tính đến môi trường xung quanh hoặc màu da của mình khi có liên quan đến các quyền công dân của anh ta được đảm bảo bởi luật tối cao của đất nước.” Năm 1954, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ quyết định năm 1896 ủng hộ sự phân biệt chủng tộc.
Các nhánh chính trị đã cho phép sự phân biệt chiếm ưu thế. Phải cần đến một cơ quan tư pháp độc lập để đảo ngược nó.
Trong Thế chiến thứ hai, triều đình một lần nữa không duy trì được nguyên tắc. Tòa án cho phép bắt giữ và giam giữ các công dân Mỹ gốc Nhật với lý do lo ngại về thời chiến.
Sáu thẩm phán tán thành hành động đó của chính phủ. Ba người bất đồng chính kiến, trong số đó có cựu Bộ trưởng Tư pháp Robert Jackson, người đã nhìn thấy mối nguy hiểm lớn hơn đối với các nguyên tắc của đất nước chúng ta ngay cả trong một cuộc chiến vì sự sống còn của chúng ta.
Việc duy trì lệnh giam giữ người Mỹ gốc Nhật “là một đòn giáng tinh vi hơn vào quyền tự do so với việc ban hành lệnh này. .
. .
[O]nce một ý kiến tư pháp . .
. hợp lý hóa Hiến pháp để chứng tỏ rằng Hiến pháp trừng phạt lệnh như vậy, Tòa án từ trước đến nay đã xác nhận nguyên tắc phân biệt chủng tộc trong tố tụng hình sự và chuyển đổi công dân Mỹ.
Nguyên tắc sau đó nằm ở vị trí giống như một vũ khí đã nạp đạn, sẵn sàng trong tay cơ quan có thể đưa ra yêu cầu chính đáng về một nhu cầu cấp thiết.” Đây là những lời vượt thời gian; một lời cảnh báo có giá trị cho thời đại của chúng ta khi an ninh quốc gia hoặc công lý phục hồi được viện dẫn để sử dụng chủng tộc nhằm phục vụ cho quan điểm chính trị phổ biến vào thời điểm hiện tại.
Vào năm 2018, tòa án đã bác bỏ một cách dứt khoát quyết định thời chiến nhằm bôi nhọ người Mỹ gốc Nhật.
Các bài báo liên quan Con người tự do, thị trường tự do và một đất nước đáng được gìn giữ Larry Wilson: Sự phẫn nộ dâng trào của chúng ta, ngày 4 tháng 7 này Cách mạng Hoa Kỳ đã diễn ra bằng súng hỏa mai và mực. Liệu các nhà lập pháp California có cúi đầu trước 'nữ hoàng bí mật của chính phủ' không?
Kỷ niệm năm 1776 với nhà hiền triết bảo thủ Russell Kirk Không có người nào trên trái đất quyền lực hơn tổng thống Hoa Kỳ, khi con người đo lường quyền lực. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao thường đứng lên chống lại tổng thống.
Có lẽ nổi tiếng nhất là vào năm 1974, tòa án đã nhất trí ra phán quyết chống lại Tổng thống Richard Nixon khi ông cố gắng giữ các đoạn băng ghi âm từ Phòng Bầu dục không bị tiết lộ cho đại bồi thẩm đoàn liên bang.
Tác giả của bản ý kiến là Chánh án Warren Burger, người được Nixon bổ nhiệm vào tòa án. Đây là điều chúng ta có quyền mong đợi từ một cơ quan tư pháp độc lập.
Khi Tòa án Tối cao quyết định một vụ việc trái với mong muốn của chúng ta, điều quan trọng là chúng ta phải chống lại việc dán nhãn chính trị cho vụ việc đó.
Ý kiến của tòa án có thể không hợp lý và chúng ta có thể cố gắng lật ngược nó trong các trường hợp tiếp theo, nhưng sẽ không hữu ích nếu gọi một quyết định là thiên vị chỉ vì chúng ta không thích nó.
Gọi một thẩm phán hoặc công lý là “chính trị” sẽ hạ thấp giá trị độc đáo của nền tư pháp độc lập của chúng ta. Thật đau đớn khi thua trước tòa.
Tuy nhiên, hãy ân cần hơn một chút cho những bất đồng, thậm chí nhiều hơn những gì chúng ta làm với Quốc hội hoặc tổng thống, nhằm mục đích củng cố thể chế quý giá là cơ quan tư pháp độc lập của Hoa Kỳ. Tom Campbell là giáo sư luật và giáo sư kinh tế tại Đại học Chapman.
Ông từng là thư ký luật cho Thẩm phán Tòa án Tối cao Byron R. White và Thẩm phán Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ George E.
MacKinnon. Ông đã phục vụ tại Quốc hội trong 5 nhiệm kỳ, bao gồm cả việc là thành viên của Ủy ban Tư pháp Hạ viện.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.