Nội dung bài viết
Luật này làm giảm trách nhiệm bảo hiểm của Uber, nhưng một nhóm vận động người tiêu dùng, và một nhà lập pháp, nói rằng công ty không tiết lộ thông tin này phần lớn tự bảo hiểm cho chính mình.
Chào mừng bạn đến với CalMatters, phòng tin tức phi lợi nhuận duy nhất chuyên đưa tin về các vấn đề ảnh hưởng đến tất cả người dân California. Đăng ký WhatMatters để nhận tin tức và bình luận mới nhất về các vấn đề quan trọng nhất ở Golden State.
Một nhóm vận động người tiêu dùng cáo buộc rằng Uber đã đánh lừa các nhà lập pháp California vào năm ngoái trước khi họ thông qua một dự luật liên quan đến bảo hiểm, khiến một trong những nhà lập pháp đặt câu hỏi về sự tương tác của công ty với ủy ban bảo hiểm trong Quốc hội.
Khi gã khổng lồ dịch vụ gọi xe cố gắng giảm mức bảo hiểm bắt buộc mà họ phải cung cấp cho những người lái xe không có bảo hiểm và có bảo hiểm thấp, Uber đã nói với các nhà lập pháp rằng việc thông qua Dự luật 371 của Thượng viện sẽ tốt cho người tiêu dùng vì chi phí bảo hiểm đang tăng lên.
Nó đã được thông qua, giảm trách nhiệm pháp lý của Uber đối với những người lái xe không có bảo hiểm và có bảo hiểm thấp từ 1 triệu USD xuống còn 60.000 USD mỗi người và 300.000 USD cho mỗi vụ việc.
Nhưng một báo cáo tháng 5 từ Cơ quan giám sát người tiêu dùng cho thấy công ty chủ yếu tự bảo hiểm, nghĩa là họ đang thanh toán cho công ty bảo hiểm con của riêng mình và tích lũy một kho ...
Người phát ngôn Zahid Arab phủ nhận việc công ty đã đánh lừa các nhà lập pháp trong quá trình lập pháp, nói rằng họ “hoàn toàn nhận thức được rằng các yêu cầu về bảo hiểm đi chung xe của tiểu bang rất tốn kém và làm tăng chi phí cho người lái và người lái xe.” Cơ quan giám sát người tiêu dùng đã kiểm tra hồ sơ tài chính công của Uber và phát hiện ra rằng công ty con của họ, Bảo hiểm Aleka, đảm bảo gần 95% rủi ro cho công ty gọi xe này.
Nhóm cũng chỉ ra rằng từ năm 2023 đến năm 2025, dự trữ bảo hiểm của Uber – số tiền mà hãng dành riêng cho các khoản nợ bảo hiểm có thể xảy ra – đã tăng gấp đôi lên 12,46 tỷ USD.
Từ báo cáo của nhóm: "Uber có thể có lý do để muốn dự trữ quá mức, dựa trên lịch sử an toàn của họ, nhưng thực tế là bằng cách thiết lập số tiền dự trữ của riêng mình, họ đang ấn định giá phí bảo hiểm của chính mình.
Phần lớn phí bảo hiểm đó là do Aleka ấn định." Ramona Prieto, giám đốc chính sách công của Uber, đã nói với các nhà lập pháp vào năm ngoái trong các cuộc thảo luận về dự luật rằng khoảng 45% giá vé đi xe ở Quận Los Angeles và khoảng 33% giá vé ở phần còn lại của California có thể là do bảo hiểm bắt buộc của chính phủ.
“Những chi phí tăng cao này được chuyển trực tiếp đến những người dựa vào dịch vụ đi chung xe để đi làm, đi làm. trường học, các cuộc hẹn với bác sĩ,” cô nói với Ủy ban Thường vụ Quốc hội về Bảo hiểm vào tháng 7.
“Tôi hy vọng Uber sẽ phải chịu trách nhiệm trả lời (các câu hỏi)” được nêu ra trong báo cáo, Jamie Court, chủ tịch Cơ quan giám sát người tiêu dùng, nói với CalMatters.
“Tôi thật ngạc nhiên khi họ lại quên đề cập rằng họ đang tự bảo hiểm.” Nghị sĩ David Alvarez, một đảng viên Đảng Dân chủ từ Chula Vista, nói với CalMatters rằng ông không biết rằng Uber phần lớn tự bảo hiểm vì nó chưa bao giờ được tiết lộ cho ủy ban.
Alvarez cho biết trong một tuyên bố gửi qua email: “Liệu mức dự trữ của Uber có phù hợp hay không là một câu hỏi hợp pháp về tính toán bảo hiểm”.
“Liệu ủy ban này có được cung cấp một bức tranh chính xác về việc tiền bảo hiểm cho người lái xe sẽ đi đâu trước khi bỏ phiếu cho dự luật này hay không là một câu hỏi riêng biệt và rắc rối hơn.” Luật có một số yêu cầu công bố thông tin, bao gồm cả việc nghiên cứu tác động của nó.
Alvarez cho biết ông hy vọng một nghiên cứu sẽ xem xét vai trò của các thỏa thuận bảo hiểm bắt buộc trong việc ấn định giá bảo hiểm cho các công ty như Uber, “để các quyết định chính sách trong tương lai được đưa ra với thông tin đầy đủ”.
CalMatters đã yêu cầu phỏng vấn Thượng nghị sĩ bang Christopher Cabaldon, đảng viên Đảng Dân chủ từ Napa, người đã viết luật hoặc để có câu trả lời qua email. Theo người phát ngôn Beth Rimbey, Cabaldon “không có bình luận nào vào thời điểm này”.
CalMatters cũng đã liên hệ với văn phòng của bảy nhà lập pháp tiểu bang khác ngoài Alvarez, những người nằm trong số những người tham gia thảo luận về luật trước khi nó được thông qua. Một số không trả lời.
Không ai đồng ý nói về việc liệu họ có biết rằng Uber chủ yếu tự bảo hiểm hay không, hay liệu họ có định đặt câu hỏi cho công ty dựa trên báo cáo hay không. Chỉ có một văn phòng lập pháp cho biết họ đã hỏi Uber về báo cáo này.
Daniel McGreevy, người phát ngôn của Asm. Mia Bonta, Đảng viên Đảng Dân chủ từ Vùng Vịnh, cho biết Uber đã bác bỏ độ tin cậy của báo cáo của Cơ quan Giám sát Người tiêu dùng và “ít hơn những gì sắp ra mắt”.
Cabaldon đã nhận được sự đóng góp cho chiến dịch từ Uber, theo cơ sở dữ liệu Dân chủ Kỹ thuật số CalMatters. Cơ sở dữ liệu cho thấy 5 trong số 8 nhà lập pháp mà CalMatters đã liên hệ, bao gồm cả Alvarez, cũng đã nhận được sự đóng góp từ Uber.
Bonta chưa nhận được sự đóng góp từ công ty. Đạo luật do Cabaldon soạn thảo gắn liền với việc thông qua một dự luật khác cho phép các tài xế gọi xe thành lập công đoàn.
Cơ quan giám sát người tiêu dùng cho biết Uber cũng đã trình bày sai về hóa đơn bảo hiểm cho các công đoàn.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.