Nội dung bài viết
Kennedy lập luận sai lầm rằng vắc-xin không làm giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ em một chút. Trong phiên điều trần của Quốc hội hôm thứ Tư, Thượng nghị sĩ Bernie Sanders (I-Vt.) đã trực tiếp đối chất với Bộ trưởng Y tế chống vắc-xin Robert F.
Kennedy Jr. về việc ông bác bỏ lý thuyết vi trùng—ý tưởng khoa học không thể nghi ngờ rằng các vi khuẩn gây bệnh cụ thể gây ra các bệnh cụ thể.
Sau khi Kennedy bảo vệ quan điểm ngoài lề của mình, Thượng nghị sĩ Bill Cassidy đã kiểm tra thực tế và vạch trần những lập luận phủ nhận của Kennedy trong thời gian thực.
Các cuộc trao đổi đánh dấu một trường hợp hiếm hoi trong đó việc Kennedy bác bỏ lý thuyết vi trùng đã được nêu ra trong bối cảnh công chúng nổi tiếng như vậy, trong trường hợp này là phiên điều trần của Ủy ban Thượng viện về Y tế, Giáo dục, Lao động và Lương hưu.
Kennedy, người không có kiến thức nền tảng về khoa học, y học hoặc y tế công cộng, nổi tiếng là một nhà hoạt động chống vắc-xin nhiệt thành và là người rao giảng các thuyết âm mưu.
Nhưng sự bác bỏ đáng kinh ngạc của ông đối với lý thuyết nền tảng trong khoa học y sinh hầu như không được báo cáo đầy đủ. Như Ars Technica đã đưa tin vào năm ngoái, Kennedy đã viết rõ ràng về chủ nghĩa phủ nhận lý thuyết vi trùng của mình trong cuốn sách The Real Anthony Fauci năm 2021 của ông.
Trong đó, Kennedy coi lý thuyết vi trùng là công cụ của các công ty dược phẩm, nhà khoa học và bác s... hạn chế sử dụng các loại thuốc hiện đại.
Thay vì chấp nhận lý thuyết vi trùng, Kennedy đề cao một khái niệm gần giống với lý thuyết địa hình bị loại bỏ, trong đó bệnh tật không bắt nguồn từ vi trùng mà từ sự mất cân bằng trong “địa hình” bên trong cơ thể.
Những sự mất cân bằng đó được cho là do dinh dưỡng kém và tiếp xúc với các chất độc và tác nhân gây căng thẳng trong môi trường.
(Trong cuốn sách của mình, Kennedy đã gọi nhầm đây là “thuyết chướng khí”, nhưng đó là một lý thuyết khác cho rằng các bệnh bắt nguồn từ việc hít thở không khí, hơi hoặc sương mù từ vật chất phân hủy hoặc hư hỏng.
Ý tưởng này đã được thay thế bằng lý thuyết vi trùng, trong khi lý thuyết địa hình chưa bao giờ được chấp nhận rộng rãi.) Việc Kennedy ủng hộ lý thuyết địa hình thay vì lý thuyết vi trùng là nền tảng cho các ưu tiên trong phong trào Làm nước Mỹ khỏe mạnh trở lại (MAHA) của ông, nhằm thúc đẩy các quan niệm về chế độ ăn uống, lối sống lành mạnh và lối sống sạch sẽ.
Với tư cách là Bộ trưởng Y tế, Kennedy đã tập trung vào việc cải tiến hướng dẫn chế độ ăn uống của liên bang, tập trung vào thực phẩm nguyên chất (và liên quan đến lượng chất béo bão hòa) đồng thời phỉ báng các thành phần và phụ gia nhân tạo.
Anh ấy thường xuyên đăng tải video mình đang tập luyện trên mạng xã hội. Và với sự nghiệp trước đây là luật sư môi trường, ông có lịch sử đấu tranh lâu dài.
g chống ô nhiễm môi trường.
Kennedy và phong trào MAHA của ông đã vận động mạnh mẽ chống lại các chất ô nhiễm hóa học và thuốc trừ sâu, đặc biệt là glyphosate (mặc dù Kennedy đã thay đổi đáng kể về vấn đề này gần đây và hiện ủng hộ việc tăng cường sản xuất thuốc diệt cỏ, phù hợp với các chính sách của Trump).
Như Kennedy mô tả trong cuốn sách của mình, lý thuyết ưa thích của ông “nhấn mạnh vào việc ngăn ngừa bệnh tật bằng cách củng cố hệ thống miễn dịch thông qua dinh dưỡng và bằng cách giảm tiếp xúc với các chất độc và căng thẳng trong môi trường,” — không sử dụng vắc xin hoặc các loại thuốc tiên tiến để chống lại các mầm bệnh cụ thể như lý thuyết vi trùng đề xuất.
Mặc dù không có chuyên gia y tế đáng kính nào phản đối lợi ích của chế độ ăn uống lành mạnh và môi trường không có chất độc hại, nhưng điều này không phủ nhận thực tế rằng các mầm bệnh bắt buộc, với vũ khí phân tử chuyên dụng và tiến hóa để xâm chiếm và tàn phá nạn nhân của chúng, gây ra các bệnh cụ thể.
Tuy nhiên, Kennedy vẫn chê bai lý thuyết vi trùng và cố gắng phá hoại nó bằng những lập luận không chắc chắn.
Trong phiên điều trần hôm thứ Tư, Sanders kêu gọi sự chú ý đến việc Kennedy phủ nhận lý thuyết vi trùng đồng thời nêu ra một trong những lập luận không thuyết phục của Kennedy về việc vạch trần.
Trong lời phát biểu mở đầu, Sanders đã cảnh báo Kennedy rằng ông sẽ sẵn sàng đặt câu hỏi về “những điều bạn viết khiến người ta nghi ngờ về sự tồn tại của lý thuyết vi trùng”.
Trong khi thẩm vấn, Sanders đã tham khảo một đoạn trong cuốn sách của Kennedy có nội dung: Một tiêu chuẩn học thuyết về lý thuyết vi trùng ghi nhận vắc xin đã làm giảm đáng kể tỷ lệ tử vong do bệnh truyền nhiễm ở Bắc Mỹ và Châu Âu trong thế kỷ XX.
… Hầu hết người Mỹ chấp nhận tuyên bố này như một giáo điều. Do đó, sẽ rất ngạc nhiên khi biết rằng điều đó đơn giản là không đúng sự thật.
Sanders đã chỉ ra một nghiên cứu năm 2024 do Tổ chức Y tế Thế giới dẫn đầu và đăng trên tạp chí The Lancet cho thấy kể từ năm 1974, vắc xin đã cứu sống khoảng 154 triệu sinh mạng, bao gồm 146 triệu trẻ em dưới 5 tuổi — hay như WHO đã nói, vắc xin đã cứu được tương đương 6 mạng sống mỗi phút mỗi năm trong 50 năm qua.
Sanders nói: “Câu hỏi của tôi rất đơn giản, bạn có còn tin rằng một trong những nguyên lý trung tâm của lý thuyết vi trùng, rằng vắc xin làm giảm đáng kể tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh, là điều không trích dẫn đơn giản là sai sự thật không?” Kennedy phản ứng đầu tiên bằng cách cố gắng làm mất uy tín của nghiên cứu của WHO, lưu ý rằng nghiên cứu này dựa trên mô hình.
Bằng cách sử dụng một chiến thuật phổ biến của những người ủng hộ việc chống vắc-xin, thay vào đó ông đã chuyển hướng sang một về những nghiên cứu được chọn lọc kỹ càng mà ông ưa thích, đó là một nghiên cứu năm 2000 trên tạp chí Nhi khoa với tác giả chính là Bernard Guyer.
Nghiên cứu “Tóm tắt hàng năm về số liệu thống kê quan trọng: Xu hướng sức khỏe của người Mỹ trong thế kỷ 20” cũng bao gồm các ước tính và thuật toán trong phân tích của nó.
Lập luận của Kennedy trong phiên điều trần—và cuốn sách của ông—là những cải thiện về dinh dưỡng, vệ sinh và vệ sinh đã dẫn đến sự sụt giảm lớn về tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ trong thế kỷ 20 chứ không phải vắc xin.
Người ta có thể lập luận rằng những cải thiện về vệ sinh và vệ sinh dẫn đến ít tử vong ở trẻ em hơn sẽ là một lập luận ủng hộ ủng hộ lý thuyết vi trùng.
Người ta đã chứng minh rõ ràng rằng các mầm bệnh lây truyền qua đường nước trong nước uống và nước thải bị ô nhiễm gây ra các bệnh đe dọa tính mạng.
Nhưng đối với Kennedy và các đồng minh chống vắc-xin của ông, điều đó ủng hộ ý tưởng rằng việc loại bỏ độc tố môi trường sẽ mang lại một địa hình nội bộ lành mạnh hơn, ngăn ngừa bệnh tật, cùng với lợi ích bổ sung là khiến vắc-xin dường như không cần thiết.
Nghiên cứu của Guyer lưu ý rằng vệ sinh, trong số các chiến lược y tế công cộng khác được đưa ra vào nửa đầu thế kỷ 20, đã khiến tỷ lệ tử vong giảm mạnh. Tuy nhiên, như Cassidy đã lưu ý trong phiên điều trần, đó không phải là tất cả nghiên cứu tìm thấy.
Cassidy tra cứu các nghiên cứu mà Kennedy nêu ra và đọc qua chúng trong phiên điều trần. Nghiên cứu của Guyer nhấn mạnh rằng việc tiêm chủng không được sử dụng rộng rãi cho đến giữa thế kỷ này, do đó nó không thể giải thích cho việc tỷ lệ tử vong đã giảm trước đó.
Nhưng nó đã kết luận, khi Cassidy đọc to tại phiên điều trần: Tuy nhiên, việc giảm các bệnh có thể phòng ngừa được bằng vắc-xin là rất ấn tượng.
Vào đầu những năm 1920, bệnh bạch hầu chiếm khoảng 175.000 ca mỗi năm và bệnh ho gà là gần 150.000 ca; bệnh sởi chiếm khoảng nửa triệu ca mắc bệnh hàng năm trước khi vắc-xin được sử dụng vào những năm 1960.
Tử vong do những căn bệnh này hầu như đã được loại bỏ, cũng như tử vong do Haemophilusenzae, uốn ván và viêm đa cơ. Kennedy cũng đưa ra một nghiên cứu khác của John và Sonja McKinlay, được công bố trên tờ Milbank Memorial Fund Quarterly.
(Quỹ Tưởng niệm Milbank nổi tiếng vì đã cung cấp gần 40 năm tài trợ cho nghiên cứu bệnh giang mai Tuskegee khét tiếng và đáng xấu hổ, quỹ này đã công khai xin lỗi vào năm 2022.) Bài báo năm 1977 của McKinlays có tựa đề “Sự đóng góp đáng nghi ngờ của các biện pháp y tế đối với việc giảm tỷ lệ tử vong ở Hoa Kỳ”.
n Thế kỷ XX.” Nó kết luận rằng “Nói chung, các biện pháp y tế… dường như đã góp phần rất ít vào việc giảm tỷ lệ tử vong nói chung ở Hoa Kỳ kể từ khoảng năm 1900.”
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.