Nước Mỹ đang có thời điểm xã hội chủ nghĩa?

Trong vài tuần qua, chúng ta đã chứng kiến ​​những người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ tự nhận mình đã giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử sơ bộ trên khắp đất nước. Hầu hết đều có quan hệ chặt chẽ với Zohran Mamdani, nhà xã hội chủ nghĩa đã trở thành thị trưởng thành phố New York năm nay, người được nhiều người cánh tả coi là nhân vật cuối cùng có thể ban hành loại chương trình nghị sự đã khiến Bernie Sanders và Alexandria Ocasio-Cortez trở nên nổi tiếng trong các kỳ bầu cử trước. Sự phổ biến ngày càng tăng của loại chủ nghĩa xã hội rõ ràng, toàn diện này và sự thành công bầu cử không thể chối cãi mà nó đạt được trong một số cuộc bầu cử sơ bộ đã khiến những người theo chủ nghĩa tự do, bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do chính thống hoảng sợ. Các nhà bình luận theo chủ nghĩa trung dung trên khắp đất nước đã chia sẻ những quan điểm chính sách cực đoan nhất và những tuyên bố trước đây của các ứng cử viên xã hội chủ nghĩa đã giành chiến thắng trong cuộc đua của họ, dường như họ cho rằng chỉ riêng chủ nghĩa cấp tiến thôi cũng đã đủ gây khó chịu cho đủ người. Tốt nhất thì đó là một sự hiểu sai nguy hiểm về tình hình. Bất chấp lối hùng biện ở cấp độ bề mặt được tất cả các bên sử dụng, sự phổ biến ngày càng tăng của “chủ nghĩa xã hội” hay “chủ nghĩa dân túy” chủ yếu là một hiện tượng phi ý thức hệ. Điều đó trở nên hiển nhiên nếu chúng ta nhìn lại thời gian. Bởi vì đã có ... đầu thế kỷ 20 khi cuộc chiến trí tuệ giữa những người ủng hộ chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tư bản diễn ra gay gắt và trí tuệ đến mức nhiều người vẫn muốn giả vờ như vậy. Giai đoạn đó lên đến đỉnh điểm trong cái gọi là “cuộc tranh luận tính toán” giữa các nhà kinh tế người Áo Ludwig von Mises và F. A. Hayek và các học giả xã hội chủ nghĩa như Abba Lerner và Oskar Lange. Cuộc tranh luận nhằm xác định liệu nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung – không thích hợp hơn thị trường tự do hay khả thi trên thực tế – nhưng liệu nó có khả thi về mặt lý thuyết hay không. Người Áo rõ ràng đã thắng cuộc tranh luận đó. Đặc biệt, Mises đã đưa ra một trường hợp đơn giản nhưng có sức tàn phá lớn rằng việc tính toán kinh tế, hay việc phân bổ hiệu quả hàng hóa vốn và các nguồn lực sẵn có để sản xuất hàng hóa và dịch vụ mang lại giá trị cho người tiêu dùng cuối cùng, là không thể trong nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung. Đó là bởi vì cách duy nhất để biết liệu đầu vào sản xuất có đủ dồi dào và được sử dụng tốt nhất trong một dây chuyền sản xuất hay không hoặc liệu đầu ra có được người tiêu dùng cuối đánh giá đủ để biến dự án đó thành một dự án đầu tư tốt hơn so với các lựa chọn thay thế hay không là thông qua mức giá chỉ có thể đạt được thông qua một quá trình thị trường. Nói cách khác, thu thập tất cả dữ liệu cần thiết cho các nhà hoạch định trung tâm vận hành một nền kinh tế chỉ huy không chỉ khó khăn; nó không thể xảy ra. Bởi vì theo định nghĩa, quy trình tạo ra dữ liệu (giá) đó bị cấm trong nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung. Ví dụ, hãy xem xét điều này: liệu xây một cây cầu bằng thép hoặc bạch kim sẽ hợp lý hơn? Câu hỏi đó nghe có vẻ vô lý đối với chúng tôi, nhưng chỉ vì chúng tôi biết rằng bạch kim đắt hơn thép rất nhiều. Nếu không có giá thì điều đó không rõ ràng. Thêm vào đó là liệu cây cầu sẽ mang lại nhiều giá trị hơn với tư cách là cầu đi bộ, cầu đường sắt, hay đường hầm thay vì cầu, hay liệu nó sẽ phục vụ khách hàng ở một địa điểm khác tốt hơn hay liệu các tài nguyên được sử dụng trên cầu sẽ phục vụ tốt hơn nhu cầu của con người trong một số dây chuyền sản xuất khác hay không. Không ai có thể xác định được điều này nếu không có hệ thống lãi lỗ. Ngay cả khi giả định rằng các nhà hoạch định kinh tế chỉ được thúc đẩy bởi lợi ích của xã hội và có quyền truy cập vào các siêu máy tính tốt nhất xử lý một lượng dữ liệu liên quan phi thực tế, thì như chính Mises đã nói, họ vẫn sẽ “mò mẫm trong bóng tối” khi không có giá cả thị trường. Không có cách phi thị trường nào để sao chép chúng, những thông tin cụ thể mà chúng truyền tải hoặc và những động lực mà họ tạo ra. Trong hàng trăm năm kể từ khi Mises lần đầu tiên trình bày tất cả những điều này, không có lập luận phản bác thích đáng nào. Điều tốt nhất mà phía bên kia đã đạt được đòi hỏi họ phải tập trung vào sự tập trung chính xác về mặt định hướng nhưng về cơ bản là thiếu sót của Hayek vào kiến ​​thức phân tán để lập luận rằng những tiến bộ trong sức mạnh tính toán và trí tuệ nhân tạo đang nhanh chóng khiến kế hoạch hóa tập trung trở nên khả thi. Nhưng không có lập luận nào sau đó ủng hộ quan điểm của Mises. Lập luận mà ông đưa ra chống lại kế hoạch hóa tập trung xã hội chủ nghĩa vẫn cứng rắn như một khái niệm kinh tế có thể có. Tuy nhiên, chủ nghĩa xã hội vẫn được ưa chuộng và một lần nữa ngày càng được ưa chuộng hơn. Tại sao? Bởi vì không phải ai cũng được thúc đẩy bởi sự thật. Các quan chức chính phủ và các nhà lãnh đạo chính trị đặc biệt thường bị thúc đẩy bởi quyền lực, của cải vật chất và địa vị của chính họ. Và bởi vì chính phủ tự miễn dịch khỏi những tổn thất kinh tế, các thành viên của tầng lớp chính trị có nhiều cơ hội hơn để ưu tiên nỗ lực đó so với những người đồng cấp của họ trong khu vực tư nhân thực sự. Vì vậy, khi gặp phải những lập luận được đưa ra hoặc khuếch đại bởi các quan chức chính phủ và các đồng minh có quan hệ tốt của họ, những người dựa vào quyền lực của chính phủ để duy trì lối sống của mình, họ ar. Hiếm khi có những lập luận thực sự cố gắng nâng cao hiểu biết của chúng ta về thế giới. Tốt hơn nên hiểu chúng là những cái cớ để mở rộng quyền lực nhà nước có lợi cho họ. Như Frédéric Bastiat đã nói, chính phủ là “một hư cấu vĩ đại mà qua đó mọi người đều cố gắng sống bằng sự thiệt hại của những người khác”. Đó là một sự hư cấu ở chỗ nó dựa trên lời nói dối rằng một nhóm trong xã hội hoạt động bên ngoài các chuẩn mực đạo đức cơ bản mà những người còn lại trong chúng ta phải tuân theo. Sự ảo tưởng chung đó, và khoảng trống hoặc sự vắng mặt của sự phản kháng chính đáng mà nó mang lại, là nguồn sức mạnh to lớn. Nó cho phép những người sử dụng nó đơn giản lấy đi sự giàu có từ những người đã tạo ra nó. Không cần phải đấu tranh để tự tạo ra nó. Đó là một thỏa thuận tốt. Nhưng để duy trì quyền lực đó, các quan chức nhà nước cần phải chia sẻ nó, hoặc ít nhất là chia sẻ một số lợi nhuận bị cưỡng bức thu được từ nó, với bất kỳ ai mà họ cần để giúp duy trì ảo tưởng rằng thiết lập này là tốt và công bằng. Hoặc, ít nhất, sự phản kháng đó là không đáng. Công thức cơ bản đó là cách các quốc gia hoạt động; và đó là cách họ luôn làm việc. Sẽ không có vấn đề gì nếu bạn nhìn vào các chế độ chuyên chế ở châu Âu thế kỷ 18, Liên Xô vào thời kỳ đó. e đỉnh cao của sự cai trị của Stalin, hay nước Mỹ hiện đại. Các câu chuyện, nghi lễ và lập luận “khoa học đáng kính” phát triển thành bất kỳ hình thức nào cần thiết để khiến đủ người dân bị thuyết phục. Nhưng kết quả luôn giống nhau: một nhóm nhỏ quan chức, cận thần và nhà tài phiệt có quan hệ tốt sử dụng quyền lực nhà nước để làm giàu và trao quyền cho bản thân cũng như bạn bè và đồng minh thân thiết của họ. Quyền lực nhà nước được sử dụng để phân phối lại của cải từ dân chúng rộng rãi hơn cho bất kỳ nhóm nào được tổ chức và kết nối đủ để điều khiển nó theo hướng có lợi cho họ. Một lý do khiến chủ nghĩa xã hội vẫn là một lực lượng chính trị khả thi dù thua trong lập luận kinh tế là vì những người theo chủ nghĩa xã hội đã làm rất tốt việc thuyết phục phần lớn dân chúng rằng cơ chế hiện tại, nơi chính phủ làm việc thay mặt cho các công ty và các tổ chức vận động hành lang có quan hệ tốt, chỉ đơn giản là chủ nghĩa tư bản tự do kinh doanh. Và chủ nghĩa xã hội đó là giải pháp thay thế thực sự duy nhất. Tuy nhiên, đó chỉ là một ảo tưởng phổ biến khác. Ý tưởng cho rằng các quốc gia sẽ hoặc thậm chí có thể bòn rút của cải từ công chúng để mang lại lợi ích cho chính công chúng đó là một sự hiểu lầm cơ bản về bản chất của các quốc gia và cách chúng hoạt động. Thực tế là ngày càng có nhiều người đi đến kết luận đó trong vài năm qua không có gì đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, nếu chúng ta có một cái nhìn trung thực và thực tế về hệ thống kinh tế của chúng ta đã được cấu trúc như thế nào, thì thực tế là những ứng cử viên “xã hội chủ nghĩa” mới này không hứa hẹn gì hơn ngoài việc tăng tốc vòng xoáy chết chóc theo chủ nghĩa can thiệp mà chúng ta đang gặp phải. Gợi ý thực hành: 1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California. 2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.