Nội dung bài viết
Một Tòa án Tối cao bị chia rẽ hôm thứ Năm đã làm rõ phạm vi của học thuyết hạn chế thẩm quyền của các tòa án liên bang cấp dưới trong việc xem xét các phán quyết của tòa án tiểu bang. Theo ý kiến của Thẩm phán Sonia Sotomayor ở T.M.
v.
Tập đoàn Hệ thống Y tế Đại học Maryland, tòa án, với tỷ lệ bỏ phiếu 5-4, cho rằng tình trạng của phán quyết của tòa án tiểu bang bị thách thức, cụ thể, liệu đó có phải là quyết định cuối cùng từ tòa án cao nhất của một tiểu bang hay thay vào đó, “có thể được xem xét thêm trong thủ tục phúc thẩm của tiểu bang” – không liên quan đến việc xác định liệu tòa án quận liên bang có thể cân nhắc hay không.
Thẩm phán Amy Coney Barrett không đồng ý, theo một ý kiến có sự tham gia của Chánh án John Roberts và các Thẩm phán Elena Kagan và Neil Gorsuch. Cô lập luận rằng quan điểm hôm thứ Năm khiến một nguyên tắc pháp lý vốn đã khó hiểu trở nên “tệ hơn”.
Học thuyết được đề cập là học thuyết Rooker-Feldman, lấy tên từ hai phán quyết trước đây về mối quan hệ giữa tòa án tiểu bang và liên bang.
Học thuyết này cấm các tòa án liên bang cấp dưới xét xử “các vụ kiện do những người thua kiện ở tòa án tiểu bang đưa ra khiếu nại về những tổn thương do các phán quyết của tòa án tiểu bang đưa ra trước khi thủ tục tố tụng của tòa án quận bắt đầu và mời tòa án quận xem xét và bác bỏ những phán quyết đó”.
phán quyết," như Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đưa ra trong vụ Exxon Mobil Corp. kiện Saudi Basic Industries Corp., một vụ án năm 2005 trong đó tòa án phản ứng trước sự nhầm lẫn dai dẳng xung quanh học thuyết bằng cách cố gắng xác định rõ ràng phạm vi của nó.
Tuy nhiên, Exxon Mobil đã để lại một số câu hỏi chưa được trả lời, bao gồm cả câu hỏi mà tòa án đã sử dụng trong thuật ngữ này: liệu các tòa án liên bang cấp dưới có thể xem xét lại phán quyết của tòa án cấp bang vẫn phải được xem xét thêm tại các tòa án bang hay không.
Câu hỏi đó được đưa ra thẩm phán bởi một phụ nữ Maryland chỉ được xác định là T.M., người được đưa vào bệnh viện một cách vô tình sau một giai đoạn rối loạn tâm thần, cô yêu cầu tòa án liên bang xem xét lại thỏa thuận giải quyết mà cô đã đạt được với bệnh viện, trong đó nêu rõ các điều kiện để cô được xuất viện.
Học thuyết Rooker-Feldman không áp dụng cho lệnh đồng ý vì đây là phán quyết không phải cuối cùng, nghĩa là nó vẫn phải được xem xét thêm i n tòa án tiểu bang.
Nhưng một tòa án quận liên bang ở Maryland và Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực thứ 4 không đồng ý, cho rằng học thuyết cấm họ xét xử vụ án của T.M..
Hôm thứ Năm, Tòa án Tối cao đã khẳng định Tòa án thứ 4, cho rằng “việc áp dụng đơn giản logic và lý luận cơ bản của Rooker-Feldman sẽ dẫn đến” kết luận rằng vụ việc của T.M. không thể tiếp tục tại tòa án liên bang.
hình dung lại, thay vì áp dụng, các tiền lệ Rooker-Feldman của Tòa án,” Sotomayor viết trong ý kiến đa số dài 18 trang.
Và việc “tái tưởng tượng” đó, cô ấy tiếp tục, sẽ “tạo ra những kết quả bất thường,” bởi vì có rất nhiều điều sẽ phụ thuộc vào thời điểm đơn kiện liên bang được đệ trình, và nó cũng sẽ phá vỡ “sự hợp tác và thân thiện” mà hệ thống liên bang của chúng ta được xây dựng dựa trên đó.” Hơn nữa, việc nắm giữ như vậy sẽ dẫn đến nhiều nhầm lẫn hơn, vì “không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định liệu một phán quyết của tòa án tiểu bang đưa ra có phải là” thực sự cuối cùng hay không.
Sotomayor kết luận bằng cách nhận xét rằng “động lực đằng sau nhiều lập luận của T. M.
và những người bất đồng quan điểm dường như là niềm tin rằng Rooker và Feldman đã quyết định sai lầm”.
đã được xác định và do đó nên được đưa vào nội các bất cứ khi nào có thể, nếu không muốn nói là bị bác bỏ hoàn toàn.” Nhưng câu hỏi về việc có nên bác bỏ học thuyết này không phải là một phần của câu hỏi mà các thẩm phán đã đồng ý quyết định và không được nêu ra trong đơn yêu cầu xem xét lại của T.M., cô viết, và do đó tòa án đã từ chối xem xét nó.
Thẩm phán Clarence Thomas đã viết một ý kiến đồng tình dài 14 trang, trong đó về cơ bản ông bảo vệ học thuyết Rooker-Feldman, mô tả nó là “đúng như một vấn đề ban đầu”.
Ông viết: “Quyền sửa đổi hoặc sửa đổi phán quyết hoặc nghị định của tòa án khác đã được công nhận là việc thực thi quyền xét xử phúc thẩm từ trước khi Hiến pháp được phê chuẩn,” và các tòa án quận liên bang không được phép thực hiện quyền xét xử phúc thẩm.
Trong bài phản đối dài 12 trang của mình, Barrett đã vẽ ra một bức tranh tương phản về học thuyết, khẳng định rằng nó “đứng trên nền đất không chắc chắn” và cũng nhấn mạnh nỗ lực của tòa án ở Exxon Mobil nhằm giữ “dấu chân của nó ở mức nhỏ”.
Barrett viết, trong phán quyết đó, tòa án nhấn mạnh rằng học thuyết này bắt nguồn từ những trường hợp trong đó “hành động liên bang được đưa ra ‘sau khi thủ tục tố tụng cấp bang kết thúc’” và rằng việc áp dụng chỉ nên giới hạn trong những trường hợp như vậy.
Vì lý do đó, một người trung thành Việc đọc Exxon Mobil sẽ khiến tòa án “từ chối đơn đăng ký của Rooker-Feldman đối với trường hợp của T. M.,” vì các thủ tục tố tụng cấp bang vẫn đang được tiến hành.
Theo ý kiến của ngày thứ Năm, Barrett tiếp tục, “hãy nới lỏng[es]” những ranh giới chặt chẽ đó.
“Tuy nhiên,” Barrett kết luận, “tin tức không phải hoàn toàn xấu.” Mặc dù tòa án đã nới lỏng các ranh giới được đưa ra trong Exxon Mobil, nhưng “nó liên tục nhấn mạnh” tính hạn hẹp của học thuyết Rooker-Feldman. Barrett viết: “Tòa án không nên bỏ qua thông điệp đó.
“Cuối cùng, Rooker-Feldman đã được cho một inch, không được phép đi một dặm.”
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.