Nội dung bài viết
Nguồn tin tức, phân tích và dữ liệu hàng đầu của Tòa án Tối cao kể từ năm 2002. Độc lập và phi đảng phái.
Hãy cho chúng tôi biết một chút về bản thân bạn và chọn những điều bạn muốn nghe từ chúng tôi. Bạn có thể thay đổi bất kỳ thông tin nào trong tài khoản của mình bất kỳ lúc nào.
Vào thứ Bảy, hai công ty sản xuất mifepristone đã đến tòa, yêu cầu các thẩm phán tạm dừng phán quyết của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực 5 trong một vụ kiện của Louisiana nhằm khôi phục yêu cầu rằng loại thuốc này, được sử dụng trong khoảng 60% số ca phá thai trên toàn quốc, chỉ được phân phát trực tiếp.
Các công ty, Phòng thí nghiệm Danco và GenBioPro, đều nói với các thẩm phán rằng lệnh của Tòa án thứ 5 là “chưa từng có”.
Danco lập luận rằng lệnh “gây nhầm lẫn và biến động ngay lập tức vào các quyết định y tế có tính nhạy cảm cao về mặt thời gian”, trong khi GenBioPro nói rằng lệnh “đã gây ra sự hỗn loạn về quy định”.
Gần hai năm trước, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng các bác sĩ và nhóm y tế phản đối việc phá thai không có quyền khởi kiện hợp pháp, được gọi là tố tụng thường trực, để thách thức việc mở rộng quyền tiếp cận mifepristone của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm.
Vụ kiện năm 2024, FDA kiện Liên minh Y học Hippocrates, đã được một số cơ quan có thẩm quyền đệ trình lên tòa án liên bang ở Texas. các bác sĩ trực quan phản đối việc phá thai vì lý do tôn giáo hoặc đạo đức, cũng như các nhóm y tế có thành viên phản đối việc phá thai.
Các nguyên đơn đã yêu cầu Thẩm phán quận Hoa Kỳ Matthew Kacsmaryk hủy bỏ cả sự chấp thuận ban đầu của FDA đối với loại thuốc này vào năm 2000 cũng như việc mở rộng quyền tiếp cận loại thuốc này vào năm 2016 và 2021, cho rằng mifepristone không an toàn và quy trình mà FDA sử dụng để phê duyệt loại thuốc này đã có sai sót.
FDA, cũng như một số nhóm y tế hàng đầu, phản bác rằng, dựa trên bằng chứng sâu rộng, mifepristone là an toàn và hiệu quả.
Tuy nhiên, Kacsmaryk đã đình chỉ sự chấp thuận của FDA đối với loại thuốc này và những thay đổi sau đó của cơ quan này, được thực hiện vào năm 2016 và 2021, đối với các điều kiện sử dụng thuốc – bao gồm việc cho phép sử dụng thuốc cho đến tuần thứ 10 của thai kỳ, cho phép các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe không phải là bác sĩ kê đơn thuốc và cho phép kê đơn thuốc mà không cần đến khám trực tiếp.
FDA và Danco, nhà sản xuất mifepristone, đã kháng cáo lên Tòa án thứ 5. Tòa án giữ nguyên phần phán quyết của Kacsmaryk nhằm hủy bỏ những thay đổi năm 2016 và 2021 của cơ quan nhằm mở rộng khả năng tiếp cận mifepristone.
Amy Howe là người đồng sáng lập SCOTUSblog và phóng viên chính của nó.
Trích dẫn được đề xuất: Amy Howe, Tranh chấp về thuốc phá thai trở lại Tòa án Tối cao , SCOTUSblog ( Ngày 2 tháng 5 năm 2026, 4:05 chiều ), https://www.scotusblog.com /2026/05/abortion-pill-dispute-returns-to-supreme-court/ Vào tháng 4 năm 2023, Tòa án Tối cao tạm dừng phán quyết của Tòa án thứ 5 , đảm bảo tiếp tục tiếp cận thuốc.
Vào tháng 6 năm 2024, nó đã hủy bỏ phán quyết của tòa án cấp dưới và gửi vụ việc trở lại các tòa án cấp dưới.
Theo quan điểm của mình đối với tòa án, Thẩm phán Brett Kavanaugh thừa nhận những gì ông mô tả là “sự phản đối chân thành về pháp lý, đạo đức, tư tưởng và chính sách” của những người thách thức đối với việc phá thai tự chọn “bởi những người khác” và những thay đổi năm 2016 và 2021 của FDA đối với các điều kiện sử dụng thuốc.
Nhưng ông nói, những người thách thức không thể phản đối những thay đổi đó bởi vì họ đã không chứng tỏ được rằng họ sẽ bị tổn hại bởi các chính sách mifepristone của FDA; theo Hiến pháp, những phản đối kiểu này không đủ để đưa vụ việc ra tòa án liên bang.
Vào tháng 10 năm 2025, Louisiana đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang để yêu cầu khôi phục yêu cầu phân phối trực tiếp.
Họ nhấn mạnh rằng họ có quyền khởi kiện vì họ có “bằng chứng không thể chối cãi về việc tại… các bác sĩ và những người khác (như chính quyền Biden dự định) gửi các dòng mifepristone qua đường bưu điện đến Louisiana với mục đích rõ ràng là gây ra hàng nghìn ca phá thai ở Louisiana mỗi năm.
Hành vi đó vi phạm trực tiếp luật phá thai của Louisiana, vốn có những ngoại lệ rất hẹp (chẳng hạn như cứu mạng người mẹ), cấm hầu như tất cả các hoạt động phá thai và ngăn cản Louisiana bảo vệ mạng sống của thai nhi bất chấp lời hứa của Dobbs” kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson, quyết định năm 2022 của Tòa án Tối cao cho rằng Hiến pháp không trao quyền phá thai.
Rosalie Markezich, một nguyên đơn cá nhân tham gia vụ kiện của bang, cho biết vào năm 2023, cô bị ép uống thuốc phá thai “mà bạn trai cô đã nhận được qua Bưu điện Hoa Kỳ từ một bác sĩ ở California”.
Cô ấy nói, nếu yêu cầu cung cấp thuốc trực tiếp có hiệu lực, cô ấy “sẽ nhận được sự bảo vệ của một cuộc hẹn khám y tế trực tiếp riêng tư,” trong thời gian đó cô ấy “có thể nói với bác sĩ hoặc cô ấy không muốn phá thai.” Sau khi thẩm phán liên bang tạm dừng vụ việc trong khi FDA tiến hành đánh giá riêng về độ an toàn của mifepristone, Louisiana đã đến Tòa án số 5, yêu cầu tòa án đó áp đặt lại yêu cầu này trong khi vụ kiện tụng vẫn tiếp tục.
Tòa phúc thẩm phán quyết rằng Louisiana có quyền khởi kiện vì bằng cách cho phép mifepristone được kê toa qua telehealth và gửi qua đường bưu điện, “FDA đã mở cánh cửa cho mifepristone được kê đơn từ xa cho phụ nữ Louisiana,” mặc dù Louisiana thường cấm phá thai.
Trong đơn đăng ký khẩn cấp của mình, Danco nói với các thẩm phán rằng, giống như các bác sĩ và nhóm y tế vào năm 2024, “Louisiana không bắt buộc phải ‘kê đơn hoặc sử dụng mifepristone’ hoặc ‘làm bất cứ điều gì hoặc không làm bất cứ điều gì’ do hành động của FDA.” Nó lập luận rằng Tòa án thứ 5 đáng lẽ phải áp dụng phân tích tương tự mà Tòa án tối cao đã sử dụng để khẳng định rằng các bác sĩ và nhóm y tế không có lập trường vào năm 2024.
Nó nhấn mạnh rằng Tòa án tối cao “đã cho rằng các khiếu nại về tổn hại tài chính hạ nguồn của các bác sĩ cung cấp dịch vụ chăm sóc theo dõi để điều trị các biến chứng sau khi phá thai bằng thuốc quá yếu” để đưa ra cơ sở để khởi kiện.
Ở đây, nó nói, “Lý thuyết của Louisiana—rằng họ có thể căn cứ vào việc phải trả tiền cho những bác sĩ đó nếu ai đó nhận được mifepristone được FDA chấp thuận qua đường bưu điện muốn được chăm sóc theo dõi để điều trị một biến chứng—là một phiên bản nhẹ nhàng hơn của” lý thuyết mà tòa án đã bác bỏ cụ thể hai năm trước.
Và tuyên bố của Louisiana rằng họ bị tổn hại do sự thiếu liên kết giữa luật liên bang và luật của bang này không phải là loại tổn thương mà tòa án có thể xem xét.
GenBioPro cho rằng việc dỡ bỏ lệnh của Tòa án thứ 5 “sẽ cho phép duy trì hiện trạng kéo dài nhiều năm trong khi Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm ('FDA') hoàn tất quá trình xem xét liên tục" về độ an toàn của mifepristone.
Nó lập luận rằng nếu lệnh đó vẫn được giữ nguyên, “nó sẽ loại bỏ khả năng tiếp cận mifepristone thông qua các hiệu thuốc được chứng nhận và qua đường bưu điện, đột ngột cắt đứt khả năng tiếp cận của bệnh nhân trên toàn quốc — kể cả ở các Bang không cấm phá thai”.
Hơn nữa, công ty cho biết thêm, phán quyết của Tòa án thứ 5 yêu cầu FDA “‘thay đổi phác đồ phá thai nội khoa’ dựa trên ‘đánh giá của chính tòa án’ về việc liệu FDA có đúng về mặt khoa học hay không.” Hơn nữa, GenBioPro viết, “quan điểm mới lạ và rộng rãi khác thường của tòa án cấp dưới về thường trực'" "sẽ cho phép các Bang thách thức hầu như mọi hành động của cơ quan bất cứ khi nào họ cáo buộc chi phí hạ nguồn hoặc sự can thiệp vào chính sách của bang." Các công ty dược phẩm cũng yêu cầu tòa án ban hành một lệnh ngắn hạn, được gọi là lệnh tạm dừng hành chính, sẽ tạm dừng phán quyết của Tòa án Liên bang trong khi các thẩm phán xem xét yêu cầu của họ.
Gợi ý thực hành:
1. Theo dõi thông báo từ cơ quan địa phương tại California.
2. Kiểm tra nguồn chính thức trước khi chia sẻ lại thông tin.